Переделка в хрущевке 3 комнатной: Перепланировка трёхкомнатной квартиры в хрущевке — фото, дизайн квартиры

В стенограмме заседания партийной группы Верховного Совета СССР от 8 февраля 1955 года Хрущев обвиняет своего кремлевского коллегу Георгия Маленкова в грехах, которые оправдывают его отстранение от должности первого послесталинского главы советского правительства. Понижение Маленкова было ключевым шагом в борьбе за место Сталина, которому предшествовали арест и казнь начальника тайной полиции Лаврентия Берии в 1953 году, а затем в 1955 и 1956 годах Хрущев выступил против министра иностранных дел Вячеслава Молотова. Основные обвинения против Маленкова известны давно, поэтому больше всего в этой стенограмме поражает тон Хрущева, отражающий его склонность делать политику крайне личной и выражаться в прямом, приземленном ключе, который иногда возвращался к нему.

Заметим, например, что Хрущев обвинял Маленкова в «дешевом подыгрывании массам», намек на сельскохозяйственные реформы 1953 г.

Обратите также внимание на описание Хрущевым Маленкова не только как «бесхарактерного», но и как виновного в «антипартийном» поведении. Последнее было чрезвычайно серьезным обвинением, так как вызывало воспоминания о сталинской кровавой чистке своих коллег по Политбюро. Но, несмотря на такие обвинения, Маленкову разрешили остаться в Политбюро, где он мог замышлять реванш. Мало того, Хрущев опроверг утверждение Маленкова о том, что ядерная война будет означать не победу социализма, а «конец цивилизации», предупредив, что формула Маленкова «не может мобилизовать, а скорее демобилизует людей и полезна нашим врагам». Что касается попытки Маленкова изменить приоритет, который Советы долгое время отдавали тяжелой промышленности, а не легкой, то это, по словам Хрущева, «было бы подарком нашим врагам! Наши враги очень этого хотят, и мы их сегодня сильно разочаруем, когда что мы заменяем Председателя Совета Министров».

Три документа за сентябрь-октябрь 1956 г. — отчеты Хрущева в Президиуме партии о его переговорах с президентом Югославии Тито. В прошлом году Хрущев начал кампанию по возвращению Тито, которого Сталин отлучил от церкви, в советский блок. Но хотя Тито и стремился к примирению, оно должно было произойти на его собственных условиях. Его целью было реформировать социалистический лагерь, а не укреплять его; защищать независимость Югославии, а не ограничивать ее. Порвав со Сталиным раньше Хрущева, Тито был горд и обидчив, особенно когда Хрущев, как он часто делал, прибегал к грубым угрозам и уговорам.

В конце сентября 1956 года Тито и его коллеги посетили Хрущева в Крыму. 29 сентября Хрущев организовал для своих гостей показ ракет, выпущенных с кораблей и береговых установок, испытания, которые, по его словам, произвели «ошеломляющее впечатление на Тито». В ходе того же визита югославам были показаны фильмы об испытаниях атомной и водородной бомб, которые, как хвастался Хрущев, «произвели на югославов исключительно сильное впечатление». По словам Хрущева, который вполне мог опираться на стенограммы разговоров, которые, по мнению югославов, прослушивались, коллега Тито, Александр Ранкович, сказал другому члену югославской делегации, что «водородная бомба была настолько мощной, что если бы она была сброшена на Белград , Загреб тоже не выжил бы».

Опустившись до такой грубой формы запугивания, Хрущев тоже постарался проявить чуткость. 24 сентября 1956 г. он сообщил, что воздерживается от хвастовства хорошим урожаем в СССР той осенью, потому что югославский урожай был не таким хорошим, и он не хотел, чтобы казалось, что они «ставят их в положение, несколько зависящее от нас». В том же докладе Хрущев сыграл психолога, обнаружив, что «настроение Тито было очень нервным и часто менялось. Время от времени на его лице появлялась какая-то озабоченность, а в разговоре — отчужденность и сдержанность… Очевидно, у него есть вопросы, на которые он с нами не согласен, но сдерживает себя, не поднимает их, опасаясь, что мы будем на них бурно реагировать и это может привести к ухудшению наших отношений, чего югославы явно не хотят».

Несмотря на усилия Хрущева, советско-югославским переговорам продолжали мешать, казалось бы, незначительные раздражители, такие как вопрос о том, называть ли коммунистический союз «социалистическим лагерем» (предпочтение Хрущева) или «социалистическим миром» (предпочтение Тито). Как отметил Джон Льюис Гэддис в книге «Мы теперь знаем: переосмысливая историю холодной войны», сам факт того, что коммунистические страны настаивали на «братских», а не просто «союзных» отношениях друг с другом, требовал от них стремления к такой близости, которая было невозможно достичь, и они разозлились друг на друга, когда они этого не достигли. «Мы чувствовали себя одной семьей, — сообщал Хрущев 8 октября, — с общими амбициями и надеждами.

Одной из главных целей Хрущева, принимавшего Тито, было заручиться помощью югославского лидера в предотвращении беспорядков в Польше и Венгрии, которую Тито не мог и не хотел оказать. Лишь в последний момент Москва удержалась от военной интервенции в Польше, а советские войска приступили к подавлению венгерской революции. 4 ноября 1956 года, когда советские войска вошли в Венгрию, Хрущев выступил перед собранием высокопоставленных партийных активистов в Москве. Гораздо более откровенные, чем его опубликованные взгляды, его высказывания в тот день были поразительно прямыми. Он признал, что многие венгерские чиновники, ставшие мишенью восстания, были «конским навозом» и что, если бы там были проведены выборы, коммунистическая партия получила бы «не более 5–10 процентов голосов».

В стенограмме январской 1960 г. беседы с индийским писателем Х. А. Аббаса, мы видим, как Хрущев рассуждает об идеологии и культуре. Эта роль была частью его ответственности как советского лидера. Однако, как человек, получивший всего два или три года формального образования в деревенской школе, плюс две попытки получить образование для взрослых, во время которых он быстро отвлекся на свою роль лидера ячейки коммунистической партии, он никогда не чувствовал себя комфортно при этом; эта стенограмма показывает, почему.

На вопрос, изменил ли современный капитализм свою классическую природу, развив предприятия государственного сектора и всеобщее благосостояние, Хрущев ответил: «Маркс все это предсказал. Так что, «когда враги социализма говорят, что марксизм устарел [или] мертв, что они боятся марксизма и хотят извратить его как науку». Сохранится ли концепция семьи как объединяющей силы в человеческом обществе по мере приближения коммунизма? Хрущев парировал вопрос своим собственным: «Какую роль семья играть прямо сейчас, по вашему мнению?» Какова была бы роль культуры и искусства при коммунизме? Другой ответ: «Я хотел бы предоставить вам возможность пофантазировать на эту тему, потому что это близкая вам область…» Кто был ли любимый автор Хрущева? Толстой, Горький и Чехов, был его предсказуемый ответ. Были ли у него любимые иностранные классические авторы? «Да. Но должен признать, что сейчас у меня не так много времени, чтобы читать ни иностранных, ни советских писателей». Его мнение о поэтах-классиках? Он упомянул Пушкина и Некрасова. Его любимый лирик? действительно поэт. «Какое значение имеет лирика для счастья и жизни народа?» Ответ Хрущева: «А что еще такое счастье, по-твоему?»

Когда индийский писатель засыпал его вопросами, на которые Хрущев чувствовал себя неловко, можно было ощутить, как растет его разочарование — пока, наконец, он не находит способ свести лирическую поэзию к категории, с которой он более знаком: она и другие литературные жанры были «сильным оружием… в нашей борьбе. Словом, всякое оружие в коммунистическом обществе хорошо, если оно помогает сметать недостатки, расчищает путь в борьбе за построение коммунистического общества, воодушевляет народ на эту борьбу и расширяет их мировоззрение».

Краткая записка Хрущева 10 10 октября 1961 г. Докладная записка Президиуму из Нью-Йорка в связи с окончанием его продолжительного пребывания в Организации Объединенных Наций сверкает его приземленным юмором и кажется почти мягким. Шутя по поводу одобрения им планов покупки зданий для украинского и белорусского представительств при ООН (которые сами стали результатом сделки, заключенной Сталиным во время основания ООН для усиления советского влияния в мировой организации), Хрущев признается: «Я проявил трусость и не нашел в себе сил сопротивляться, поддавшись «злому» влиянию». Если Президиум не будет возражать, добавляет он, он разрешит покупку небольшого американского автомобиля (чтобы взять его с собой на корабль) «для того, чтобы наши конструкторы могли ознакомиться с современными американскими автомобилями, а не изобретать верблюда, который давно по степям бегает». Но, как я утверждал в своей книге «Хрущев: Человек и его эпоха», его общее настроение ухудшилось по мере того, как его пребывание в ООН затягивалось. Это видно и из меморандума: «Мы уже начинаем считать часы, сколько нам осталось провести в этой проклятой капиталистической стране…» В частности, Нью-Йорк был «настоящей тюрьмой для американского народа, потому что люди здесь как заключенные в каменных мешках: ни зелени, ни возможности прогуляться, запруженных автомобилями, ни прогулок по грязным тротуарам и почерневшим улицам среди постоянного шума».

Речь Хрущева 16 мая 1962 года в Варне, Болгария, была произнесена в то время, когда он решал отправить на Кубу ракеты средней и средней дальности. Поскольку это решение было, конечно, глубокой тайной, то единственным намеком в его варненской речи было его замечание о том, что китайцы «говорят, что мы якобы трусы, что мы боимся войны, а они войны не боятся». Доказательство Мао Цзэдуну, среди прочих, того, что он был готов пойти на многое, чтобы защитить Кубу Кастро, вероятно, было одним из нескольких мотивов для отправки ракет на остров. Хрущев был настолько полон решимости сделать это, что, рискуя и приблизив мир к ядерному конфликту, как никогда раньше, он, по-видимому, забыл свое собственное изречение, которое он также повторил перед своей варненской аудиторией: «Только дурак не боится войны, потому что ничего не боится, потому что ничего не понимает… Мы знаем, что такое война».

Больше всего хрущевский варненский разговор был о Сталине. Пять месяцев спустя, на XXII съезде партии в Москве, Хрущев продлит обвинение Сталину, сделанное в его «секретной речи» 1956 года, и в Болгарии он уже готовился к этому. Как всегда, его рассуждения о Сталине были противоречивыми, смешивая нападки, которые варьировались от грубых до красноречивых, с внезапными защитами своего бывшего босса. Сталин был настолько эгоистичен, что в рамках культа своей личности он «дал свое имя всем ночным горшкам в своей жизни». Хрущев был также способен, по крайней мере в этом случае, хотя и редко в других, приписывать преступления Сталина не только ему, но и самой коммунистической партии: «…партия создала себе начальника, создала себе бога и потеряла власть над этим». бог.» Однако через несколько фраз оказалось, что «Сталин был на самом деле марксистом, на самом деле был гением и талантом, но он злоупотребил этим талантом и направил его против партии, против народа». Как обычно, реплики Хрущева были длинными и бессвязными, как будто он не мог перестать говорить о человеке, который был и его наставником, и мучителем. Но он был также способен к самосознанию и юмористической самокритике, отметив, благодарив свою аудиторию: «Что за болтливый ребенок у вас родился (смех), но что делать?»

25 августа 1962 года Хрущев встретился с Генеральным секретарем ООН У Таном, находившимся с визитом в Советском Союзе. У Тан казался удивительно благосклонным к советской линии в отношении Берлина: «…моё личное мнение полностью совпадает с вашим, что мирный договор должен быть подписан… Я полностью согласен с Советским правительством в этом отношении. положение, я не могу делать никаких публичных заявлений». Хрущев казался удивительно невежественным в культурной жизни Соединенных Штатов: «В Америке нет оперного театра. Это очень богатая страна, и у нее нет оперного театра». Но самое главное в этой встрече было то, что она намекала на поездку Хрущева в ООН этой осенью, как раз примерно в то время, когда ракеты, тайно отправленные на Кубу, будут введены в строй. Когда У Тан заметил, что советский лидер вполне может захотеть выступить перед Генеральной Ассамблеей, Хрущев заметил, что он вряд ли приедет в США, если только встреча с Кеннеди не даст каких-либо положительных результатов, что, в свою очередь, потребует от западных союзников, которые «понимаете необходимость решать вопросы, требующие разрешения», наконец сделайте это. Могло ли присутствие советских ракет на Кубе, которое Хрущев вполне мог обнаружить в ходе такой миссии, привести к такому «пониманию», действительно ли это было еще одним мотивом для его отправки ракет, неизвестно. не совсем ясно, как в случае с большей частью мыслей Хрущева.

Последний документ в этом сборнике, протокол заседания Президиума от 25 апреля 1963 г., отражает ухудшение его настроения по мере нарастания проблем в последние годы его пребывания в должности. Реакция Хрущева на жалобу известного писателя Константина Паустовского на завод по переработке гравия возле его дачи: «Он его «наелся». Что касается причитания Паустовского о том, что растение «портит пейзаж», то это «глупость, реакционная глупость, но распространяемая защитниками природы». Что касается некоторых писателей, то они «служат не идее, а своему карману. Таких нужно исключить…» больной: «Пусть он болен, как человек, но почему он должен болеть как член Союза писателей… К чему я это говорю? Это разврат, это халявные деньги, это безответственность». Еще молодой поэт Евгений Евтушенко, собиравший на свои чтения огромные толпы: «Они кричат, Женя! Женя! Так кричат ​​пятнадцать тысяч болванов. Нетрудно собрать в Москве такое население этих болванов. У нас тысячи убийц. живут здесь незамеченными. … хорошие честные люди, которые придерживаются партийных позиций, туда не ходят. [Те, кто едет] платят деньги, но слушают дерьмо. Это было дерьмом.

Цитаты такого рода не передают всей сложности Хрущева, который поощрял культурную оттепель 1950-х и 1960-х, так же как он часто пытался ее задушить. В этом, как и в его периодических осуждениях Сталина, его неустойчивых реформ и его усилий по ослаблению холодной войны, которые способствовали двум из ее самых опасных кризисов в Берлине и на Кубе, Хрущев был столь же противоречивым, как и сам. был красочным, качества, которые так ярко проявляются в собранных здесь документах.

Почему шестьдесят лет назад Россия отдала Крым?

Электронное досье CWIHP № 47

 Передача Крыма из состава Советской России в состав Советской Украины, 1954 г. десятилетие после победы над османскими войсками в битве Козлуджа, до 1954 года, когда советское правительство передало Крым из Российской Советской Федерации Социалистических Республик (РСФСР) в Украинскую Советскую Социалистическую Республику (УССР). О передаче было объявлено в советской прессе в конце февраля 1954, через восемь дней после принятия Президиумом Верховного Совета СССР постановления о переезде 19 февраля. Вместе с очень кратким объявлением были опубликованы текст постановления и некоторые анекдотические выдержки из материалов заседания Президиума Верховного Совета СССР 19 февраля[1]. В то время больше ничего о передаче не сообщалось, и никакой дополнительной информации не было до конца советской эпохи.

Только в 1992 году, сразу после распада Советского Союза, появились дополнительные материалы об этом эпизоде. Историко-архивный журнал, Исторический архив (Исторический архив), издававшийся в СССР с 1955 по 1962 год, снова начал появляться в 1992 году с расшифровками рассекреченных документов из бывших советских архивов. В первом выпуске возрожденного Исторического архива в 1992 г. был раздел о передаче Крыма, в котором были представлены документы из Архива Президента Российской Федерации и некоторых других архивов, коллекции которых сейчас находятся в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ). . К сожалению, эти документы не добавляют ничего существенного к тому, что было опубликовано в советской печати 38 лет назад; действительно, они в основном идентичны тому, что было опубликовано в 1954. (По-видимому, редакция Исторического архива не знала, что протокол заседания Президиума Верховного Совета СССР уже был опубликован в 1954 г.) Советского Союза (КПСС) 25 января 1954 г., что подготовило почву для разрешительного постановления Президиума Верховного Совета СССР три недели спустя. Но рассекреченные файлы больше ничего не говорят о мотивах перевода, оставляя нам только два официальных обоснования, опубликованных в 1919 году.54:

(1) уступка Крыма была «благородным поступком со стороны русского народа» в ознаменование ^-й -й годовщины «воссоединения Украины с Россией» (отсылка к Переяславскому договору, подписанному в 1654 г. представителями Украинской казацкой Гетманщины и царем Московским Алексеем I) и «выразить безграничное доверие и любовь русского народа к украинскому народу»; и

(2) передача была естественным следствием «территориальной близости Крыма к Украине, общности их экономики и тесных сельскохозяйственных и культурных связей между Крымской областью и УССР».

Ни одно из этих кажущихся оправданий не выдерживает критики. Несмотря на то, что в 1954 году исполнилось 300 901 17 90 118 лет Переяславскому договору, никакой связи между этим договором и Крымским полуостровом нет. Переяслав, расположенный в центральной Украине недалеко от Киева, находится далеко от Крыма, и договор не имел ничего общего с полуостровом, который перешел под контроль России лишь 130 лет спустя. Более того, описание договора как «объединения России и Украины» является гиперболическим. Договор действительно стал важным шагом в этом направлении, но должны были пройти годы дальнейшей борьбы и войн, прежде чем произошло полное объединение. Оглядываясь назад, Переяславский договор часто (ошибочно) ассоциируется с русско-украинским единством, но трудно понять, почему кто-то в СССР предложил отпраздновать 300-летие 9-го века.0117-й -й годовщины документа о передаче Крыма из состава РСФСР в состав УССР.

Представление о том, что передача была оправдана исключительно культурной и экономической близостью Крыма с Украиной, также надумано. В 1950-х годах население Крыма — примерно 1,1 миллиона человек — примерно на 75 процентов составляли этнические русские и на 25 процентов — украинцы. Значительная часть татар проживала в Крыму на протяжении столетий до мая 1944 года, когда они были массово депортированы сталинским режимом в бесплодные места в Среднюю Азию, где они были вынуждены жить более четырех десятилетий и им было запрещено возвращаться на родину. Родина. Сталин также насильственно депортировал небольшое количество армян, болгар и греков из Крыма, завершив этническую чистку полуострова. Следовательно, в 1954, Крым стал более «русским», чем это было на протяжении столетий. Хотя Крым ненадолго граничит с югом Украины через Перекопский перешеек, большая восточная Керченская область Крыма очень близка к России. Полуостров действительно имел важные экономические и инфраструктурные связи с Украиной, но в целом культурные связи с Россией были гораздо сильнее, чем с Украиной, а Крым был местом расположения крупных военных баз с царских времен, став символом имперской российской военной мощи против Османские турки.

Несмотря на то, что публично провозглашенные обоснования передачи Крыма УССР вызывали мало доверия, некоторые комментарии, опубликованные в 1954 г., и другая информация, появившаяся с тех пор, позволяют оценить, почему советские власти пошли на этот шаг. действие. Особое значение имели роль Никиты Хрущева, недавние травмы, нанесенные Украине, и непрекращающаяся борьба за власть в СССР.

Хрущев был возведен в должность Первого секретаря КПСС 19 сентября53, но все еще укреплял свои руководящие позиции в начале 1954 года. Ранее он возглавлял Коммунистическую партию Украины с конца 1930-х до конца 1949 года (за исключением полутора лет во время Второй мировой войны, когда он был назначен политруком на фронт). В течение последних нескольких лет пребывания Хрущева в УССР он руководил стороной советского правительства в ожесточенной гражданской войне в недавно аннексированных западных областях Украины, особенно на Волыни и Галиции. Гражданская война была отмечена большим количеством жертв и ужасными зверствами с обеих сторон. Несмотря на более позднюю роль Хрущева в осуждении сталинизма и проведении реформ в СССР, он полагался на безжалостное, безжалостное насилие, чтобы установить и укрепить советский контроль над Западной Украиной. В середине 19-го века еще происходили эпизодические вооруженные столкновения.50-е годы, но к моменту передачи Крыма в феврале 1954 года война закончилась. Неоднократные упоминания на заседании Президиума Верховного Совета СССР 19 февраля о «единстве русских и украинцев» и о «великой и неразрывной дружбе» между двумя народами и утверждение о том, что передача продемонстрирует, насколько мудро было иметь Украину «под руководством коммунистической партии и советского правительства», указывают на то, что Хрущев рассматривал передачу как способ укрепить и увековечить советский контроль над Украина теперь, когда гражданская война наконец выиграна. Около 860 000 этнических русских присоединятся к уже многочисленному русскому меньшинству в Украине.

Несколько похожий подход использовался в трех недавно присоединенных прибалтийских республиках, особенно в Латвии и Эстонии, в которых до 1940-х годов проживало очень мало русских. Сталинский режим поощрял селиться в этих республиках этнических русских с конца 1940-х годов, и эта политика продолжалась при Хрущеве и Леониде Брежневе. Пропорционально переселение русских в прибалтийские республики было больше, чем в Украину, но в абсолютном выражении передача Крыма привела к тому, что в Украину прибыло гораздо большее количество русских и регион, тесно связанный с Россией, что укрепило советский контроль.

Передача Крыма УССР также была политически полезной для Хрущева, поскольку он стремился укрепить необходимую ему поддержку в своей продолжающейся борьбе за власть с премьер-министром СССР Георгием Маленковым, который первоначально стал выдающимся лидером в СССР в 1953 году. после смерти Иосифа Сталина. Попав в невыгодное положение сразу после смерти Сталина, Хрущев неуклонно сводил на нет позиции Маленкова и добился значительного преимущества с его назначением на пост Первого секретаря КПСС в сентябре 19 сентября.53. Тем не менее постсталинская борьба за власть в начале 1954 г. отнюдь не была завершена, и Хрущев пытался заручиться максимальной поддержкой Президиума КПСС для попытки смещения Маленкова с поста премьер-министра (подвиг он совершил в январе 1955 г.). Среди тех, чью поддержку Хрущев надеялся заручиться, был Алексей Кириченко, ставший первым секретарем Коммунистической партии Украины в начале июня 1953 г. (сместив Леонида Мельникова, сменившего Хрущева на этом посту в декабре 1953 г.).49) и вскоре после этого был назначен действительным членом Президиума КПСС. В 1944 году, когда сам Хрущев еще был лидером Коммунистической партии Украины, он, как сообщается, предложил Сталину, что передача Крыма в состав УССР будет полезным способом заручиться поддержкой местных украинских элит. [2] Независимо от того, действительно ли Хрущев поднимал этот вопрос перед Сталиным (правдивость ретроспективного отчета из вторых рук сомнительна), он, скорее всего, отражает собственное мнение Хрущева еще в 1919 г.44, что расширение территории Украины было способом заручиться поддержкой элиты в республике. В частности, Хрущев почти наверняка рассматривал передачу Крыма как средство заручиться поддержкой Кириченко. Хрущев знал, что он не может автоматически рассчитывать на поддержку Кириченко, потому что между ними были острые разногласия совсем недавно, в июне 1953 года, когда Кириченко поддержал резкую критику Лаврентием Берией ситуации на Западной Украине — критику, которая косвенно нападала на многое из того, что Хрущев, когда он был руководителем республики в 1940с. Хрущев надеялся, что передача Крыма Украине рассеет напряженность, оставшуюся после этого эпизода, и тем самым поможет укрепить поддержку Кириченко в предстоящем противостоянии с Маленковым.

Из ранее опубликованных документов и материалов, появившихся в последнее время, видно, что передача Крыма из состава РСФСР в состав УССР осуществлялась в соответствии с конституцией СССР 1936 г. , которая в статье 18 предусматривала, что «территория Союзная республика не может быть изменена без ее согласия». Материалы заседания Президиума Верховного Совета СССР показывают, что и РСФСР, и УССР дали свое согласие через свои республиканские парламенты. Один из официальных лиц, присутствовавших на 19На февральской сессии Отто Куусинен даже хвастался, что «только в нашей стране [СССР] возможно без всяких затруднений решать такие важнейшие вопросы, как территориальная передача отдельных областей той или иной республике». Можно было бы возразить, что процесс в 1954 г. был бы намного лучше, если бы он был сложным и трудным, но как бы ни судили об оперативности территориальной реконфигурации, главное здесь подчеркнуть, что некорректно говорить (как недавно заявили некоторые российские обозреватели и правительственные чиновники), что Крым был передан неконституционно или незаконно. Правовая система в Советском Союзе была в основном фикцией, но передача происходила в соответствии с действующими в то время правилами. Более того, независимо от того, как осуществлялась передача, Российская Федерация однозначно приняла 19-ю Украину.91 граничит как с Беловежскими соглашениями от декабря 1991 года (соглашения, которые ускорили и закрепили распад Советского Союза), так и с Будапештским меморандумом от декабря 1994 года, который окончательно закрепил статус Украины как государства, не обладающего ядерным оружием.

Крым первоначально был «автономной республикой» ( avtonomnaya respublika ) в составе РСФСР, но в 1945 году его статус был изменен на «область» (область) в РСФСР якобы из-за насильственного удаления Крымские татары устранили необходимость в автономии. После присоединения Крымской области к УССР в 1919 г.54, она сохраняла статус области в составе Советской Украины в течение 37 лет. В начале 1991 года, после проведения референдума в УССР и принятия через месяц постановления парламентом УССР, статус Крыма был повышен до статуса «автономной республики». Крым сохранил это название в составе Украины после распада Советского Союза. Однако в Российской Федерации категории «автономная республика» не существует. В договоре об аннексии, подписанном правительствами России и Крыма 18 марта 2014 г., статус полуострова был изменен на просто «республика» (Республика Крым ), объединяющая 21 другую «республику» Российской Федерации, в настоящее время 85 федеральных «субъектов», с добавлением Крыма и города Севастополя в качестве отдельных образований. [[3]

Одна из ироний передачи Крыма Украине в 1954 году заключается в том, что, выступая с заключительным словом на заседании 19 февраля 1954 года, Председатель Президиума Верховного Совета СССР Климент Ворошилов заявил, что «враги России» «неоднократно пытались захватить Крымский полуостров от России и использовать его для кражи и разорения русских земель». Он высоко оценил «совместные бои», которые вели «русский и украинский народы», нанеся «жестокий отпор наглым узурпаторам». Ворошиловская характеристика бывших «врагов» России сегодня кажется устрашающе подходящей для описания собственных действий России в отношении Украины. Еще одна трагическая ирония крымской передачи заключается в том, что действие, предпринятое Москвой шестьдесят лет назад для усиления своего контроля над Украиной, вновь стало преследовать Украину сегодня.

Марк Крамер — директор программы исследований холодной войны Гарвардского университета и старший научный сотрудник Гарвардского центра российских и евразийских исследований им. Дэвиса

  Документы

Документ 1

5 февраля 1954 г.

Постановление Совета Министров РСФСР «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР»

Документ 2

5 февраля 1954 г.

Протокол № 41 заседания Президиума Верховного Совета РСФСР

9 0008 ЦГА РСФСР [ГАРФ]. Ф. 385, соч. 13. Д. 492. Л. 1-2. Опубликовано в «Историческом архиве» (1992).

Документ 3

13 февраля 1954 г.

Документ 4

15 февраля 1954 г.

Письмо Д.С. Коротченко и В.Е. Нижник К.Е. Ворошилов с докладом об Указе Президиума Верховного Совета Украинской ССР

Документ 5

19 февраля 1954 г.

Заседание Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик

ГАРФ. Ф.7523. Соч.57. Д.963, Л1-10. Опубликовано в «Историческом архиве», вып. 1, вып. 1 (1992). Переведено для CWIHP Гэри Голдбергом.

Документ 6

Сергей Хрущев, Выдержка из

[1] «В Президиуме Верховного Совета РСФСР и Совета Министров РСФСР», Известия  (Москва), 27 февраля 1954 г., с. 1; «В Президиуме Верховного Совета СССР», Известия (Москва), 27 февраля 1954 г., с. 2; «Речь товарища Тарасова М. П.», Известия  (Москва), 27 февраля 1954 г., с. 2; «Речь товарища Коротченко Д. С.», Известия (Москва), 27 февраля 1954 г., с. 2; «Речь товарища Шверника Н. М.» Известия  (Москва), 27 февраля 1954 г., с. 2; «Речь товарища Рашидова Ш.», Известия (Москва), 27 февраля 1954 г., с. 2; «Речь товарища Куусинена О. В.», Известия (Москва), 27 февраля 1954 г., с. 2; и «Речь товарища Ворошилова К. Е.», Известия (Москва), 27 февраля 1954 г., с. 2.

[2] Об этом сообщается в П. Кнышевский, «Штрихи к портрету кремлевской галереи», Новое время (Москва), № 9 (апрель 1994), с. 54. Кнышевский утверждает, что Хрущев сказал ему в 1944 году (пятьюдесятью годами ранее) о том, что поднимал этот вопрос со Сталиным, когда Хрущев был в Москве. Уильям Таубман принимает отчет Кнышевского за чистую монету в Хрущев: Человек и его Эр а (Нью-Йорк: У. В. Нортон, 2002), с. 163. Я гораздо более скептичен (отчасти потому, что Хрущев хорошо знал, как свирепо Сталин нападал на украинские национальные элиты на протяжении 19-го века).30-х годов, отчасти потому, что главным приоритетом Хрущева в 1944 году было подавление вооруженного мятежа на Западной Украине, а отчасти потому, что показания из вторых рук, рассказанные так много времени спустя, по своей сути трудно оценить), но я считаю это правдоподобным отражением собственной настроение того времени.

[3] «Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республику Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18 марта 2014 года, подписанный в Москве.