Качество кухни: Лучшие кухни 2022. Какую кухню лучше купить и как ее правильно выбрать?

7 полезных Советов Как Выбрать Кухню на заказ + хитрость

Семь четких советов от профессионалов как выбрать кухню и как хитро использовать производителей.

Заранее определитесь с количеством членов семьи и площадью помещения. Все остальное уже решено за вас и составлен конкретный список, дальше в тексте техническая информация и дизайнерские необязательные фишки.

• 7 полезных советов по выбору кухни
• Как выбрать кухонный гарнитур
  • Материал для кухни какой лучше
  • Фасады и корпуса шкафов
  • Столешница
  • Фартук для кухни
• Форма и комплектация кухни
  • Лучшая фурнитура для кухни
  • Какой формы выбрать кухню
• Выбор страны производства кухни
• Выбор цвета кухни

7 полезных советов по выбору кухни

«Профессионалы» могут посоветовать как выбрать кухню, но часто у них есть интерес увеличить сумму чека. Но не все траты имеют смысл.

1. Заказывайте кухню у местных производителей. Конкуренция на этом рынке дикая, и все давно используют качественное немецкое оборудование и материалы. Если закажите из-за границы, то просто переплатите за $/час европейским рабочим и за доставку. Качество при этом лучше не будет.
2. Внутрянка ящиков — ДСП, фасады МДФ, столешница ламинированный ДСП под дерево (остальные варианты вживую ужасно смотрятся, дерево — круто) либо искусственный камень (намного дороже).
3. Фартук либо стекло либо раскошельтесь на 1.5-2 м2 крутой плитки (не вздумайте использовать белую фугу для затирки плитки на фартук).
4. Лучший цвет фасадов кухни — белый глянец. Он чуть ли не магически практичен — на нем вообще не видна грязь, ВООБЩЕ.
5. Верхние ящики лучше планировать с обычным распашным открыванием — петли с доводчиком при таком варианте обойдутся всего 1.5-3$ штука. Подъемные механизмы сверху стоят намного дороже, а преимуществ не дают. Снизу выдвижные ящики реально удобнее, но и дороже — смотрите хватает ли бюджета.

Выбирать гарнитур без верхних шкафов можно если вам стиль важнее практичности, иначе я бы воздержался.

6. Не забудьте подумать, как открывается дверь холодильника — она должна открываться от рабочей зоны. Серьезно, двери холодильника перенавешиваются, подумайте и сделайте это иначе будете страдать.
7. Начните с хождения по производителям кухонь на заказ, но не залипайте на них. Используйте как консультантов и для составления бесплатных проектов кухонь. Выбор у кого заказать делайте после трех рассмотренных контор минимум.

Далее о стилях дизайна, материалах и нюансах, но вы уже знаете как выбрать кухню лучше большинства людей в этом мире.

Тут исключительно прагматично, если вам просто красивых фото для вдохновения, смотрите статью по дизайн кухни.

Как выбрать кухонный гарнитур

У кухонного гарнитура есть несколько поверхностей: дверцы шкафов (фасады), мебельный каркас, полки и столешница. Разберём для общего развития какие они бывают, хотя на самом деле есть всего 1 верный вариант и его мы явно укажем. На фото будут в основном кухни больших размеров, потому что они клёвые. Если у вас маленькая, куча реальных фоток и особенностей есть тут: Кухонный гарнитур для маленькой кухни.

Материал для кухни какой лучше

4 основных материала:

1. Массив дерева
2. ДСП
3. МДФ
4. Мультиплекс

Массив дерева самый дорогой и нежный материал. Делается из цельного дерева и поэтому относительно мягкий т.е. легко царапается. Часто совершенно бездарно используется особенно в классическом стиле, где точно также смотрелось бы МДФ, но при этом дешевле и выносливей. Может смотреться очень круто в современных стилях вроде лофта, когда используется без фризов и подобного, но такие кухни стоят просто космос. Читайте мой материал про стиль лофт в интерьере кухни.

ДСП — древесно-стружечная плита, по сути склеенные и спрессованные стружки. Дешёвый и прочный материал, но боится температуры и влаги. На кухне используется для каркаса шкафов или фасадов. Хотя для фасадов слишком нежный, зато дешёвый.

ДСП токсичен. Он должен быть заламинирован со всех сторон, включая кромки и невидимые части, иначе будут вредные выделения.

Плиты МДФ создаются путем прессовки мелкой древесной стружки, почти опилок. Дальше они пропитываются специальной смолой, которая делает материал крепким и водонепроницаемым. Благодаря этому МДФ прочнее чем ДСП и массив, не боится влаги, в разы менее токсичен чем ДСП и вообще клёвый, но и стоит больше ДСП (но меньше массива).

Мультиплекс производится из натуральной древесины, но дешевле цельных массивов. Технология производства заключается в склеивании тонких слоев дерева между собой. Для создания качественной плиты используется до 5 полос дерева толщиной 4 мм. Это экологичный материал, устойчивый к пару, влаге и температурным перепадам. Хотя в производстве кухонь применяется всё реже т.к. другие материалы становятся лучше и он не выдерживает конкуренции.

Фасады и корпуса шкафов

Корпуса или каркасы всегда делаются из ДСП — этот материал дешёвый, а нагрузки, особенно по температуре и влажности, у каркасов невысокие. Но обязательно пинайте кухонщиков чтобы они заламинировали даже невидимые задние кромки.

Фасады — видимая часть кухни, которая к тому же принимает на себя все нагрузки. Основные материалы среди которых можно выбирать:

1. МДФ крашенный
2. Пластик
3. Акрил
4. Плёнка

Их фото по порядку. Отличить с пары шагов невозможно.

Как видите мы выкинули из вариантов выбора ДСП, рамочный МДФ, алюминиевый профиль, массив и всякие нелепые редкие штуки вроде нержавейки и стекла. Какие-то по причине завышенной цены без существенных преимуществ, другие (ДСП) из-за низких эксплуатационных качеств, из алюминиевого профиля потому что они выглядят ужасно. Если с бюджетом совсем напряг, то берите ДСП но и эксплуатировать придётся аккуратнее.

Выбирая из четырёх оставшихся вариантов, вы по сути выбираете вариант отделки МДФ (пластик и акрил всего лишь покрытие, внутри там тоже МДФ). Отличаются они ценой, немного текстурой и кромкой. У крашенных кромки не будет вообще, но они же самый дорогие и капризные (скалываются, царапаются). Мы советуем пластик или акрил, если чуть дешевле и чуть хуже плёнку.

Кстати, фасадам из МДФ можно при желании придать закругленную форму. Но закруглённые фасады на кухнях давно не в моде и поделом.

Корпуса — ДСП, фасады — МДФ. Это единственно верное решение — просто поверьте опыту.

Столешница

Подходящие материалы для столешниц:

• Натуральный и искусственный камень
• Ламинированный ДСП
• Стекло
• Алюминий
• Нержавеющая сталь

Причём 3 последних полный бред.

На практике ваш выбор ламинированный ДСП при ограниченном бюджете, натуральный либо искусственный камень при отсутствии проблем с финансами.

Искусственный камень хорош возможностью отливать угловые столешницы без стыков, отливать сразу с готовой мойкой. А ещё почти все варианты искусственного камня (он же акрил, он же кориан) выглядят круто. А вот столешницы из ДСП хороши только в вариантах имитации дерева (особенно хороша Эггер Дуб Небраска). Серьёзно, ДСП с имитацией камня смотрятся убого, никогда их не выбирайте.

Если геометрия кухни позволяет, очень советуем барную стойку, они в моде уже так давно, что скорее всего из неё и не выйдут. Можно сделать её широкой и получится барный стол, там выше материал с кучей подробностей, в рамках этой статьи про барную стойку информация уже не влезет.

Фартук для кухни

Из-за маленьких размеров дизайн фартука недооценивают, хотя интерьер кухни от него зависит сильно. Это серьёзная ошибка, потому что как раз из-за его маленьких размеров фартук можно сделать очень крутым. Выбор чуть более дорогого фасада на цене кухни отразится прилично, а вот закидать 2 метра квадратных фартука даже очень дорогой плиткой можно себе позволить.

2 адекватных варианта фартука это плитка и стекло. Учитывая, что площадь фартука ~1.5-2 м2 можно позволить купить крутую дорогую плитку.

Мы уже писали про современные фартуки для кухни, а ещё там куча фото.

Форма и комплектация кухни

Лучшая фурнитура для кухни

Первое, что многие не осознают, фурнитура может потянуть до 30% стоимости всей кухни. Причём зависеть это будет не от производителя фурнитуры, а в первую очередь от компоновки и вторую от жадности конкретных кухонщиков. Со вторым нужно бороться посещая несколько фирм и сравнивая их цены, а на первом немного остановимся.

Вообще вариантов всяких механизмов открывания и выдвижения для кухни масса. Их гораздо больше, чем можно представить, и намного больше, чем на самом деле нужно. Три основных механизма:

1. Петли для распашных дверей
2. Направляющие и ящики для выдвижных
3. Подъемная фурнитура для, собственно, подъемных фасадов

И вот тут самый важный момент: распашные петли — самый дешёвый вариант. Мы, кстати, говорим про все механизмы имея ввиду механизмы с доводчиками. Так вот петли с доводчиками стоят до $3 за штуку, т.е. до $6 за распашную дверцу. А вот стоимость подъемных и выдвижных механизмов зависит и от размера и от веса фасадов, но в среднем они стоят от дорого до очень дорого.

Если хотите адекватно сэкономить без ущерба для внешнего вида и функционала, проектируйте кухню на распашные дверцы, где очень нужно выдвижные (выдвижной ящик для столовых приборов и 1-2 для кастрюль и т.д.), а от подъёмных, особенно которые поднимают более 1 фасада, старайтесь отказаться.

Подъемные верхние фасады:

Распашные фасады:

Выдвижные ящики нужны минимум в 1 модуле:

Ручки выбирайте по вкусу, учитывая правило, что без ручек вообще, лучше чем с ручками, когда от этого не страдает удобство. Например на верхних распашных фасадах ручки вообще не нужны — их удобно открывать за низ.

Есть куча разной фурнитуры для углов, для мусорных вёдер, для открывания по нажатию и т.д., но это уже не обязательно, и лучше мучайте вопросами про это конкретных изготовителей кухонь.

Какой формы выбрать кухню

Стандартные способы расстановки мебели на кухнях до 6 кв.м. — угловая (Г-образная и П-образная), линейная и островная. Маленькие кухни и кухни близкие к квадратной форме следует делать угловыми. Линейная расстановка лучше подойдет для вытянутой и узкой (пенал) кухни. Причем можно не одну, а две стены занять мебелью, расположив мебель параллельно.

В островной или полуостровной планировке рабочая зона вместе с плитой и мойкой переносится в центр кухни. Кухни с островом выглядят круто, но во-первых подходят только для больших квартир, во-вторых подвести канализацию и воду для мойки на острове непросто. Зато это и выглядит очень дорого.

Расстановка мебели должна соответствовать циклу перемещения по кухне в процессе готовки: от холодильника к рабочему месту, дальше мойка, стол для нарезания и разделывания, и в конце цикла варочная поверхность или духовой шкаф.

У всех современных холодильников перенавешиваемые двери, открываться они должны от зоны готовки.

Выбор страны производства кухни

Сейчас опишем кухни из разных стран так, как делают это в буклетах. А потом расскажем как есть на самом деле.

Германия. Немецкое качество говорит само за себя — автоматизированное производство исключает брак. Но и цена такой мебели высока. Производители ориентированы на производство гарнитуров в современном стиле, однако продукция выпускается габаритной, поэтому подходит только для просторных кухонь.

Италия. Образец стиля, изысканного вкуса и оригинальности. Часто для создания гарнитура используется ручной труд. А в разработке дизайна участвуют известные дизайнеры. И хотя итальянские производители выпускают мебель для любого стиля, наиболее востребованы классические кухни.

Швеция и Финляндия. Такая мебель сочетает простоту, функциональность и экологичность. Выбор кухни в пользу скандинавских производителей позволит за умеренные деньги получить природную, но стильную и функциональную кухню.

Россия. Уже много лет отечественные производители выпускают продукцию, сошедшую с немецкого или итальянского оборудования, с использованием европейских материалов. Поэтому к 2019 году российские кухни по качеству можно сравнить с зарубежными аналогами, а цена отличается в разы. К тому же понимание российского менталитета и условий, побуждает создателей к производству мебели под размеры реальных кухонь.

А на самом деле везде работают люди, которые косячат настолько, насколько это позволительно чтобы продолжать работать. В производстве кухонь на заказ просто дикая конкуренция, поэтому их сейчас хорошо делают даже в странах бывшего СССР. Для обработки фасадов используют тоже оборудование, что и в германии, большинство материалов немецкие или турецкие. Фурнитура тоже немецкая или австрийская.

Поэтому единственное преимущество кухни из-за рубежа — понты. Ведь так круто сказать, что кухню вам везли из Италии, а не распиливали в ангаре на окраине. Только вот правда в том, что по качеству отличий или не будет вообще, или они будут мизерные. Почитайте про средние заработные платы в РФ и в Европе, а ведь оплата рабочих идёт в цену кухни. Туда же идёт вся логистика, растаможка и оплата кучи посредников. Именно поэтому импортные кухни дороже, дело не в качестве.

Выбор цвета кухни

Тут с большего вкусовщина, но есть один универсальный вариант — белая кухня с деревянной столешницей. Это идеальный вариант по комбинации внешнего вида, цены и практичности. А ещё их практически нереально испортить. Серьёзно, многие пытались и делали всё остальное просто ужасно, но получалось всё равно как минимум неплохо.

Белый глянец — лучший цвет для кухни. Просто поверьте нашему опыту. Супер практичный, на нем вообще не видна грязь. ВООБЩЕ. Да, это контринтуитивно, но поверьте, это так.

Все остальные цвета для кухонь по наитию. Как показывает практика, если у человека есть любимый цвет, и кухня в мечтах отрисовывалась именно в нём, то отговорить нереально. Только очень не советуем выбирать чёрный и другие тёмные цвета. Чёрный — крутой цвет, но только не для фасадов кухни. На кухне он крайне непрактичен и выглядит скучно.
Исключение — чёрный матовый цвет на небольшой части фасадов. Он выглядит круто, но вопросы с практичностью остаются.

Цвета от белого до серого — хороши и с минимальной вероятностью допустить ошибку. Дерево как дополнение тоже, но если его слишком много, внешний вид страдает. Яркие цвета сильно повышают вероятность колхозного вида.

Надеемся информацию будет вам полезна, а наша категоричность хоть кого-нибудь убережёт от ошибок при выборе кухни, удачи!

И вот вам фото списка из начала статьи:

Сохраняйте и делитесь — пригодится!

от чего оно зависит – Сделаем мебель сами

Здравствуйте друзья.

В сегодняшней статье предлагаю поговорить о самой главной вещи, характеризующей любую кухню – о ее качестве.

Но, прежде чем говорить об этом, давайте сначала определимся, что же следует понимать под этим термином (относительно нашей темы)?

А понимать можно следующее:

1. Общий вид и дизайн
2. Удобство использования (эргономика)
3. Материалы, из которых сделан гарнитур
4. Фурнитура, входящая в его состав
5. Встроенная техника (ее наличие и соблюдение технических норм установки)
6. Качество сборки
7. Качество установки

Как видите, основных критериев не так много, но все они очень важны.

Любой хозяин кухни, хочет, чтобы она была удобной в эксплуатации, и конечно же красивой!

Внешний вид – это общий дизайн, цветовая «раскраска» и материалы (например, кухня со столешницей из искусственного камня, смотрится намного красивее и «богаче» такого же гарнитура, со столешницей постформинг, то же можно сказать и о фасадах из дерева и, например, пленочных фасадах МДФ).

Но при всем этом, ей должно быть удобно пользоваться (красивый внешний вид не только не должен этому мешать, а наоборот, должен этому способствовать).

То есть, она должна отвечать всем правилам эргономики.

Содержание

1. Материалы, из которых сделана мебель, естественно, напрямую влияет на ее качество
2. Так же, многое зависит от встроенной техники
3. Гарнитур должен быть правильно и аккуратно собран
4. Ну а при установке, «косяков» может быть столько, что для их описания, понадобилась бы не одна статья обзорного характера

Например, гарнитур, короба которого сделаны из МДФ, фасады – дерево, столешница – камень, фурнитура – Blum, даже «на первый взгляд» отличается от точно такого же (по дизайну), короба которого – из ДСП, столешница – постформинг, фасады – МДФ, фурнитура – Китай.

Но здесь, думаю, нужно сделать небольшую оговорку: К дорогой кухне (имеется в виду, по материалам) должна идти хорошая и дорогая фурнитура, и наоборот.

Почему я об этом пишу?

Из личного опыта.

Были случаи, когда кухню заказчики заказывали из «средненьких» материалов, а фурнитуру на нее заказывали дорогую, а бывало, на хорошую (по материалам), заказывали «средненькую» фурнитуру.

В обеих случаях, кухни получались, естественно, хоть и красивые, но не качественные.

Так же, многое зависит от встроенной техники

Когда она есть – это всегда удобно. А удобство и функциональность так же определяют “общий уровень” такой мебели.

Гарнитур должен быть правильно и аккуратно собран

Все мебельщики знают, что собрать кухню можно по-разному.

Критериев на этот счет, может быть очень много.

Например, все короба (модули, выдвижные ящики) должны иметь геометрически правильную форму (не должны быть «перекошенными», диагонали должны быть одинаковыми).

Или, например, заднюю стенку (из ДВП), можно прибить к коробу гвоздиками, а можно – саморезами (то же можно сказать и о выдвижных ящиках, и прикрепляемому к ним дну).

На верхние модули можно закрепить обычные ушки (для навески их на стену), а можно – регулируемые (и то, они бывают разного качества).

А есть даже невидимые «косяки» при сборке (то есть те, которые визуально увидеть просто нельзя).

Например, по каким то причинам, определенный короб (из ДСП) несколько раз собирался и разбирался (бывают, иногда, на то причины).

В итоге, отверстия, сделанные в теле ЛДСП (под конфирматы) просто «разбиваются», и при очередной сборке, конфирмат уже не стягивает детали с надлежащим на то усилием.

И так далее…

Ну а при установке, «косяков» может быть столько, что для их описания, понадобилась бы не одна статья обзорного характера

Основные из них следующие:

• Нахождение верхней или нижней кухонных баз не в горизонтальном уровне.
• Нахождение верхних модулей не в соответствующем вертикальном уровне (когда они висят под наклоном).
• Деформирование или выкручивание установленных кухонных баз, большие внутренние напряжения, особенно в верхней базе (чаще всего это бывает, когда она угловая).
• Фасады не находятся в одном горизонтальном уровне, зазоры между фасадами разные, фасады не лежат всей своей поверхностью на соответствующей поверхности короба.
• Стыки столешниц (в случае, если это постформинг) соединены не по технологии (например, без силикона), или имеют щели.
• Мойка установлена без обработки силиконом внутренней поверхности вырезанного под нее отверстия, или нет силикона между буртиком встраиваемой мойки и прокладки (липкой ленты).
• Большие зазоры между крайними (угловыми) модулями гарнитура и стеной.
• Не соблюдение технических норм на установку кухонной техники.

И так же, много-много другого.

Теперь, видя общую «картину» рассматриваемого вопроса, давайте определим, от чего же зависит отсутствие вышеперечисленных вещей.

А зависит это, как не может показаться странно, всего от трех вещей: от грамотного проекта кухни, от ее бюджета, и от квалификации мебельщиков, ее изготавливающих и устанавливающих.

Все.

От проекта зависит почти все

• Касательно встроенной техники – нужно правильно (и в нужных местах) спроектировать модули под эту технику, в соответствии с техническими нормами и правилами эргономики.
• А установка зависит от грамотного проекта, и, конечно же, от нюансов самого помещения, в котором она производится.

От бюджета зависит качество материалов и фурнитуры кухни (с условием, что заказчик понимает суть данного вопроса).

Ну а по квалификации людей, которые будут собирать и устанавливать гарнитур – я думаю, все понятно (хотя, именно этот момент является «котом в мешке» для людей, заказывающих изготовление кухни).

Вывод этой статьи, который напрашивается сам собой:

Во всем процессе, существует масса, практически «невидимых» моментов, снижающих качество любого кухонного гарнитура.

В итоге, деньги заказчика платятся за изделие, которое, по факту может быть не так хорошо, как его преподносят изготовители.

По этому, идеальный вариант приобретения качественной кухни – изготовление ее самостоятельно (благо, это не так сложно, как может показаться с первого взгляда, и доступно, наверное, 100 процентам вменяемого населения любой страны).

На этом блоге, можно как заказать изготовление проекта любого кухонного гарнитура, так и получить консультацию на любой стадии процесса изготовления.

Ну и плюс большое количество информации, описывающей все стадии производства, различные нюансы и т.д.

В результате, можно получить хорошую кухню, и сэкономить «кругленькую» сумму своей денежной массы.

По этому, всем желающим, как говорится, «все карты в руки».

На этой мажорной ноте, я заканчиваю.

До новых встреч в следующих статьях.

Из какого материала лучше покупать кухню, что выбрать

Некогда читать? Смотрите видео!

Какой материал выбрать для каркасов, из чего практичнее фасады и нужно ли тратить деньги на столешницу из натурального камня? Не спешите хвататься за голову и платить дизайнерам за консультации, наша статья поможет. Рассказываем, какой материал для кухни лучше выбрать — более подробный гид по характеристикам, плюсам и минусам каждого вида сырья вы вряд ли найдете.  

• Кухня

  Выбираем кухонный гарнитур: 5 важных моментов, которые стоит учесть

Выбираем каркасы 

ЛДСП 

Ламинированная древесно-стружечная плита считается бюджетным материалом. Толщина панелей варьируется от 16 до 24 мм. Чтобы сделать их вид эстетичнее, плиты облицовывают белой пленкой или меламином. Считается, что ЛСДП не устойчивы к воде, а в «мокром» помещении это не практично — за дешевизной часто скрывается отсутствие качества. Но если вам нужен временный вариант и вы готовы расстаться с ним через пару лет, сэкономить можно. 

Фото: Instagram alla.chuvinova

Если вы будете постоянно эксплуатировать шкаф с такими каркасами — например, сделаете их для серванта с не тяжелой посудой, то можно и сэкономить

ДВП 

Древесно-волокнистые плиты — еще один вариант из недорогих. Он обладает мелкозернистой структурой, а в зависимости от категории ДВП разделяют на марки. По свойствам он равен древесно-стружечной плите, но имеет более плотную структуру и выдерживает больше нагрузки. На каркасы можно устанавливать тяжелые столешницы — из натурального или искусственного камня, что уже говорит о хорошей прочности. 

Фото: Instagram design_for_my_life

Каркасы можно подделать под натуральное дерево

МДФ

Древесноволокнистая плиту средней плотности ламинируют и покрывают шпоном, а после окрашивают. Чтобы получить МДФ, склеивают волокна древесины, не используя химикаты и вредные вещества, поэтому итоговая конструкция не содержит смол и фенола. И считается абсолютно безопасной для здоровья.  

Производители отмечают и другие преимущества — например, практичность, устойчивость к влаге, долговечность. Что касается цен — МДФ на 20-30% дороже древесно-стружечных плит, но высокая стойкость стоит того. Они будут служить долгие годы.

Фото: Instagram dizayn_interyera1

Натуральное дерево

Оно всегда выглядит красиво, экологично и не повредит здоровью. Но не все породы подойдут для эксплуатации в мокрой зоне — важно, чтобы дерево было сухое, а еще его должны обработать специальными составами, которые будут препятствовать развитию грибков и отталкивать воду. Цена высокая, и это не всегда оправдано — эти деньги лучше вложить в качественную технику.  

Из какого материала лучше заказать кухню, а конкретно — каркасы? Выбор специалистов  — МДФ. Это оптимальный выбор по цене и качеству. 

Фото: Instagram alexey_volkov_ab

• Кухня

  Чем отделать стены на кухне: 11 материалов и примеры их использования

Выбираем фасады 

Из ДСП и ДВП

Бюджетные дверцы из клеенной древесно-стружечной плиты нередко используют для кухонь. Но причина такой популярности в дешевизне — качеством они не отличаются. ДСП и ДВП чувствительны к влажности, из-за этого вздуваются и разрушаются. 

Фото: Instagram sachsen_studio

Фасад из МДФ 

Экологически чистое сырье отличается высокой прочностью по сравнению с предыдущими. Среди преимуществ древесноволокнистых плит выделяют:

• Возможность придать разные формы — делать их выпуклыми, объемными, а значит разнообразие в дизайне гарнитура. 
• Устойчиврсть к влаге — так или иначе в «мокрой» зоне всегда будет вода, этого невозможно избежать. 
• Экологичность — в отличие от ДСП и ДВП не имеют в составе вредных смол.
• Их можно покрасить — что тоже преимущество для интерьера помещения. Краску реально нанести в несколько слоев и создать разные фактуры — матовые, морщинистые, под мрамор или специально состарить. 
• Не рассыхаются и не деформируются — можно устанавливать рядом с плитой, и это никак не скажется на внешнем виде гарнитура.  

Фото: Instagram toliii_iii

Алюминиевые 

Они недавно «пришли» на рынок. По сути алюминиевые фасады состоят из трех элементов: рамка, наполнитель и фурнитура. Рамка как раз и сделана из металла, а вот наполнитель может быть любым: дерево, стекло, МДФ, пластик и другие. 

В чем преимущество алюминиевых фасадов?

• Их рекомендуют применять вместе с наполнениям из стекла — такой гарнитур будет выглядеть легче. Особенно актуально для малогабаритных помещений. 
• А еще такие дверцы делают раздвижными и распашными — первый вариант рекомендован для маленьких кухонь, это экономит пространство. 

Фото: Instagram basis_pro

Деревянные 

Натуральное дерево экологично, красиво, а благодаря современной разработке и практично. Единственный минус — цена. Но и тут есть выбор. Бюджетные варианты делают из сосны, после ее покрывают морилками «под дуб». А дверцы из редких пород дерева обойдутся гораздо дороже. Но покупка хороша тем, что прослужит долгие годы, будет радовать теплотой и красотой. 

Фото: Instagram jeevaa_design

Можно комбинировать натуральную фактуру дерева с крашеными фасадами

• Мебель

  Замена фасадов на кухне: отвечаем на популярные вопросы

Из искусственного камня 

Один из самых прочных видов сырья, его сложно разрушить механическими повреждениями и бытовой химией. Влажность таким фасадам тоже не страшна. Единственный спорный момент при выборе этого варианта — такие дверцы тяжелые, поэтому нужен прочный и долговечный каркас. 

Искусственный камень красят на производстве, поэтому ему можно придать практически любой цвет, который не потускнеет со временем. Цена довольна высока, что может стать аргументом «против» покупки. 

Из какого материала выбрать кухню, а конкретно — фасады? Так как именно на них приходится основная механическая нагрузка, важно обратить внимание на прочность, стойкость к ударам и воде. Учитывая эти требования, а еще бюджет, профи рекомендуют выбирать МДФ или искусственный камень. 

Фото: Instagram variatika

• Кухня

  Какой фасад для кухни лучше выбрать: обзор 10 популярных материалов и видов

Какие бывают столешницы для кухни: материалы и особенности

Пожалуй, это самая эксплуатируемая часть гарнитура. Именно ее мы постоянно подвергаем нагрузке — как механической, так и влажной — протираем поверхность после готовки. Поэтому к ней предъявляются повышенные требования. Попробуем разобраться среди большого ассортимента.

Нет времени читать? Посмотрите видео.

Искусственный камень 

Они прочные, эстетичные и экологически чистые. На них не размножаются бактерии, и несмотря на приставку «искусственный», они обладают всеми преимуществами натурального камня. 

Фото: Instagram variatika

Какой вид выбрать?

• Акриловый — его делают из акриловой смолы. Очень твердый, а еще выглядит красиво. 
• Полиэфирный — в основе этого сырья полиэфирная смола, оттуда и название. Он гораздо дешевле первого варианта, но такой же прочный.
• Кварц — в составе кварцевого агломерата горные породы и декоративные примеси. Его чаще всего выбирают для жилых помещений. Такие поверхности устойчивы к кислотам — полезное свойство, так как мы все пользуемся бытовой химией. 

Фото: Instagram irina_sphere

Натуральный камень 

• Из гранита — они отличаются гладкостью, не имеют пор и поэтому всегда остаются чистыми. Поверхность устойчива к высоким температурам и, конечно, прочная. Среди недостатков отмечают неустойчивость к большому количеству воды — для гранитных столешниц нужны специальные водоотталкивающие средства. 
• Из мрамора — очень модное решение для современного интерьера. Придает интерьеру шика и выглядит роскошно. Из преимуществ можно выделить долговечность (если правильно ухаживать), безопасность для здоровья человека и абсолютную уникальность — нет в природе мрамора с одним и тем же рисунком. Но, к сожалению, мрамор боится кислот, а еще легко впитывает жидкости. Нелучший выбор с точки зрения практичности.

Фото: Instagram berg.interior

Дерево 

Деревянные поверхности красивы и украсят любой гарнитур. Но требуют постоянного ухода — каждые 6-12 месяцев дерево нужно покрывать лаком или маслом — зависит от породы. Периодически нужна реставрация, а еще следует быть осторожными с острыми предметами и горячей посудой, чтобы не повредить покрытие.  

Зато из дерева легко вырезать любую форму. 

Фото: Instagram alla.chuvinova

Дерево боится воды, поэтому хорошо герметизируйте швы возле раковины и делайте бортики

МДФ 

Бюджетный вариант, а за счет ламинирования еще и устойчивый к влаге и повреждениям. Также можно выбрать разный рисунок и цвет. Среди недостатков отмечают неустойчивость к температурным перепадам, и от большого количества воды могут появиться трещины на стыках. 

Фото: Instagram dizayn_interyera1

ДСП

Единственное преимущество — низкая цена. В остальном профи не рекомендуют выбирать ДСП для столешницы — замучаетесь с заменой. Они боятся постоянного воздействия влаги и легко царапаются. А еще в составе часто можно встретить формальдегид — небезопасное для здоровья человека вещество. 

Фото: Instagram kuhni.marya.kazan

Пластик 

Еще один вариант для тех, кто выбирает экономию. Именно пластик чаще всего используют для имитации дерева, гранита и мрамора. Хотя качеством он уступает всем перечисленным видам. 

От большого количества воды вздувается и расслаивается, а самый дешевый пластик токсичен, его не рекомендуют использовать в местах постоянного проживания людей. Но есть и плюсы — за такой поверхностью легко ухаживать, она устойчива к химикатам и абразивным веществам. 

Фото: Instagram kyhnidiolini

Металл 

Практичный, но почему-то не слишком популярный выбор — рабочая поверхность из нержавейки. Они прочные, легко моются, не боятся ни влажности, ни высоких температур. Поистине идеальный по эксплуатационным качествам материал. Но в эстетике проигрывает остальным видам. Нержавейку выбирают те, кто хочет сохранить интерьер в первозданном виде надолго при постоянном использовании — например, если сдают квартиру посуточно. 

Фото: ИКЕА

Столешница из металла — практичное решение

Керамическая плитка

Последняя в нашем списке — керамическая плитка. Большой ассортимент этого покрытия открывает безграничные дизайнерские возможности для интерьера. Теперь не только фартук может стать акцентом, но и столешница. Среди плюсов можно выделить доступность — сейчас много бюджетных вариантов, эстетику, простой уход — плитку легко мыть любыми средствами. Но с этим связан и минус — швы. Они неизбежно теряют свой изначальный вид, и периодически затирку нужно обновлять. 

Фото: Instagram aksenov_country

Здесь столешница в стиле пэчворк продолжается на фартуке

Делаем выводы

Итак, мы разобрали практически все материалы для кухни — что лучше? 

Как всегда, зависит от ваших предпочтений: бюджета, пожеланий по стилю и требований к эксплуатационным качествам. Универсальное решение — изготовление каркасов и фасадов из МДФ, и деревянная столешница. Это красиво, и не так уж и дорого. Если хочется уникальных решений, выбирайте рабочую поверхность из искусственного камня — он практичнее натурального, а выглядит так же эстетично.

Если вы открыты к экспериментам, разнообразьте интерьер кухни цветным фасадом или сделайте уникальную рабочую поверхность их керамической плитки. 

Что думаете вы? А может быть, вы уже остановили свой выбор на чем-то и можете поделиться отзывами? Будем рады комментариям. 

Материал подготовила

Анастасия Дубровина

Что такое качество продуктов питания?

FutureLearn использует куки-файлы для повышения удобства использования веб-сайта. Все файлы cookie, кроме строго необходимых, в настоящее время отключены для этого браузера. Включите JavaScript, чтобы применить настройки файлов cookie для всех необязательных файлов cookie. Вы можете ознакомиться с политикой FutureLearn в отношении файлов cookie здесь.

Термин «качество пищевого продукта» представляет собой сумму всех свойств и атрибутов пищевого продукта, приемлемых для потребителя. Прочтите эту статью, чтобы узнать больше.

Просмотр стенограммы

13

Хорошее качество является важным фактором успеха пищевого продукта. Это становится все более важным для предприятий пищевой промышленности, поскольку они стремятся оставаться конкурентоспособными на мировом рынке. Понимание качества пищевых продуктов требует четкого определения качества и того, как оно относится конкретно к пищевым продуктам. Термин «качество» относится к совокупности характеристик, определяющих приемлемость продукта. Как правило, термин «качество пищевого продукта» представляет собой сумму всех свойств и атрибутов пищевого продукта, приемлемых для потребителя. Эти атрибуты качества пищевых продуктов включают внешний вид, включая размер, форму, блеск, цвет и консистенцию, текстуру, вкус и содержание питательных веществ.

60.9

Другие характеристики, связанные с этичным и устойчивым производством, становятся все более важными в отношении приемлемости и ценности пищевых продуктов для клиентов и потребителей, то есть благополучие животных, окружающей среды и человека. Безопасность пищевых продуктов и соблюдение стандартов, установленных законодательством, также можно рассматривать как элементы качества пищевых продуктов, поскольку они способствуют принятию пищевого продукта потребителями и могут использоваться в качестве маркетингового инструмента для торговли продуктами в странах с высокими стандартами безопасности пищевых продуктов. Хотя термин «качество пищевых продуктов» широко используется, его нелегко определить, поскольку приемлемость и ценность пищевых продуктов могут варьироваться от покупателя к покупателю в разных регионах и культурах, среди прочих факторов.

109.5

Таким образом, общий термин «качество» может быть субъективным, если только он не ссылается на конкретные критерии или стандарты. В результате в пищевой промышленности атрибуты качества или критерии пищевого продукта обычно определяются в спецификации продукта. Именно соответствие этим спецификациям определяет качество. Чтобы обеспечить производство продуктов питания в соответствии со спецификацией и обеспечить постоянный доступ к конкурентным рынкам, требующим стабильного качества и стабильных поставок, используются системы управления качеством. Система управления качеством представляет собой формализованную систему, которая документирует организационную структуру предприятий пищевой промышленности, обязанности, процессы, процедуры и ресурсы, которые направляют и контролируют производство продуктов.

160.3

Это упреждающий подход, который выявляет проблемы до того, как они возникнут, путем непрерывного процесса оценки процессов и продуктов, аудита и исправления ошибок, чтобы обеспечить характеристики продукта, предусмотренные контрактом, и повысить эффективность и результативность производства. Что касается качества пищевых продуктов, существует три важных инструмента или принципа управления качеством, которые широко используются для обеспечения соответствия спецификациям продукта, удовлетворения требований клиентов и содействия усилиям по комплексной проверке: Надлежащая сельскохозяйственная практика, Надлежащая производственная практика и Критическая контрольная точка анализа рисков. Принципы. Надлежащая сельскохозяйственная практика — это основные принципы безопасности пищевых продуктов, направленные на минимизацию биологических, химических и физических опасностей от поля до распределения.

212.3

Практики GAP включают выбор участка, землепользование, охрану дикой природы и среды обитания, воду, удобрения, пестициды, генетически модифицированные организмы, комплексное управление растениеводством, кормление животных Практики, гигиену труда, санитарию на полях и объектах, охлаждение и транспортировку . Надлежащая производственная практика — это система, которую должны внедрить производители пищевых продуктов, чтобы обеспечить постоянное производство и контроль пищевых продуктов в соответствии с требованиями безопасности, качества и законодательства. Они предписывают всем лицам, работающим в непосредственном контакте с пищевыми продуктами, поверхностями, которые могут контактировать с пищевыми продуктами, и материалами для упаковки пищевых продуктов соблюдать правила санитарии и гигиены пищевых продуктов в той мере, в какой это необходимо для защиты пищевых продуктов от загрязнения из прямых и косвенных источников. GMP выступает в качестве предварительной программы для HACCP, критической контрольной точки анализа рисков и в основном указывается в законодательстве.

278.6

Примеры включают личную гигиену, уборку и санитарию, техническое обслуживание и услуги, борьбу с вредителями, производственное оборудование, помещения и сооружения, хранение, распределение, транспортировку и управление отходами. HACCP — это признанный во всем мире превентивный инструмент управления рисками, который позволяет производителям кормов или продуктов питания определять критические контрольные точки для микробиологических, химических и физических опасностей. Вместо того, чтобы полагаться на традиционные процедуры проверки и контроля качества, которые сосредоточены на тестировании конечного продукта для выявления соответствия или отказа, HACCP упреждающе и систематически выявляет потенциальные риски в цепочке производства пищевых продуктов и назначает соответствующие системы контроля и мониторинга, особенно для тех, которые считаются критически важными для безопасности. продукта. Европейское законодательство устанавливает минимальные требования в отношении HACCP и GMP. Однако в нем не описывается, как эти требования должны быть реализованы.

342.3

Таким образом, многие организации разработали свои собственные стандарты управления качеством, в то время как другие полагаются на государственные и частные стандарты безопасности и качества пищевых продуктов. Термин «стандарт» определяется Всемирной торговой организацией в Соглашении о технических барьерах в торговле как документ, одобренный признанным органом, который обеспечивает общее и многократное использование, руководящие принципы или характеристики для продуктов или связанных процессов и методов производства, соблюдение которых не является обязательным. . Стандарты клиентов или третьих сторон предлагают основу для руководства и поддержки пищевых предприятий в разработке их политик и процедур и внедрении системы управления качеством, которая соответствует высокому уровню безопасности пищевых продуктов и соблюдения пищевого законодательства, качества пищевых продуктов и требований клиентов, а также защиты людей. , животных и окружающей среды.

397,5

Разработка и внедрение государственных и частных стандартов безопасности и качества пищевых продуктов во всем мире увеличились в ответ на растущие ожидания клиентов и потребителей, растущий интерес к безопасности пищевых продуктов, правовые и институциональные требования, а также активные усилия по достижению конкурентоспособности. преимущество. Комплексный стандарт клиента или третьей стороны будет включать в себя обучение сотрудников, спецификации ингредиентов, прослеживаемость, руководство по качеству, стандартные операционные процедуры, критические контрольные точки, графики отбора проб и анализа, системы отчетности и процессы проверки. Необходимо не только иметь эти процессы и процедурный контроль, но и иметь адекватные механизмы для сертификации эффективности системы управления качеством пищевого предприятия. Аудиты обычно проводятся для оценки общего соответствия пищевого бизнеса правилам и внутренним политикам.

460. 4

Процесс аудита включает рассмотрение документации и проведение проверок и интервью для подтверждения соблюдения стандартов. Аудиты можно разделить на аудиты первой, второй и третьей стороны. Аудиты первой стороны или внутренние аудиты проводятся внутри организации, т.е. Они используются для самооценки, проверки внутренних стандартов и постоянного улучшения. Аудиты второй стороны проводятся основной организацией в отношении одного из ее поставщиков или субподрядчиков для оценки эффективности системы качества поставщика в обеспечении безопасных ингредиентов или продуктов. Поставщик может потерять свою обычай, если он не согласится на их аудит.

506.4

Сторонние аудиты проводятся в основной организации внешним и независимым органом, называемым органом по сертификации, который использует свой опыт и знания для аудита кормовой или пищевой компании и обеспечения сертификации соответствия заявленному стандарту. Такой независимый аудит и сертификация системы менеджмента качества третьей стороной используется как важный метод проявления должной осмотрительности и/или как маркетинговый инструмент.

Качество пищевых продуктов является важным фактором успеха пищевого продукта, особенно в связи с тем, что предприятия пищевой промышленности стремятся оставаться конкурентоспособными на мировом рынке.

Определение качества пищевых продуктов

Как правило, термин «качество пищевых продуктов» представляет собой сумму всех свойств и атрибутов пищевого продукта, приемлемых для потребителя. Эти атрибуты качества пищевых продуктов включают:

• Внешний вид (включая размер, форму, цвет, блеск и консистенцию)
• Текстура
• Вкус
• Пищевая ценность
• Этическое и устойчивое производство

Безопасность пищевых продуктов и соблюдение стандартов, установленных законодательством, также могут рассматриваться как элементы качества пищевых продуктов, поскольку они способствуют принятию пищевого продукта потребителями и могут использоваться в качестве маркетингового инструмента для торговли продуктами в странах с высокими стандартами безопасности пищевых продуктов. .

Хотя термин «качество пищевых продуктов» широко используется, его нелегко определить, поскольку «приемлемость» и ценность пищевых продуктов могут варьироваться от покупателя к покупателю; в разных регионах и культурах среди других факторов. Таким образом, общий термин «качество» может быть субъективным, если только он не ссылается на конкретные критерии или стандарты.

В результате в пищевой промышленности атрибуты качества или критерии пищевого продукта обычно определяются в спецификации продукта. Именно соответствие этим спецификациям определяет качество. Чтобы обеспечить производство продуктов питания в соответствии со спецификацией и обеспечить постоянный доступ к конкурентным рынкам, требующим стабильного качества и стабильных поставок, используются системы управления качеством.

Системы управления качеством

Система управления качеством представляет собой формализованную систему, которая документирует организационную структуру предприятий пищевой промышленности, обязанности, процессы, процедуры и ресурсы, которые направляют и контролируют производство продуктов.

Это упреждающий подход, который выявляет проблемы до их возникновения посредством непрерывного процесса и производит оценку, аудит и исправление ошибок, чтобы соответствовать характеристикам продукта, указанным в контракте; и повысить эффективность и экономичность производства.

Для обеспечения качества пищевых продуктов существует три важных инструмента, которые широко используются для обеспечения соответствия продукта спецификациям, удовлетворения требований клиентов и содействия усилиям по комплексной проверке:

• Надлежащая сельскохозяйственная практика (GAP):

Надлежащая сельскохозяйственная практика (GAP) — это основные принципы безопасности пищевых продуктов, направленные на минимизацию биологических, химических и физических опасностей от поля до распределения.

Методы GAP включают выбор участка, землепользование, защиту дикой природы и среды обитания, воду, удобрения, пестициды, генетически модифицированные организмы (ГМО), комплексное управление растениеводством (ICM), методы кормления животных, гигиену рабочих, санитарию на полях и объектах, охлаждение и транспорт.

• Надлежащая производственная практика

Надлежащая производственная практика (GMP) предписывает всем лицам, работающим в непосредственном контакте с пищевыми продуктами, поверхностями, с которыми могут соприкасаться пищевые продукты, и упаковочным материалам для пищевых продуктов соблюдать правила санитарии и гигиены в той мере, в какой это необходимо для защиты от загрязнения пищевых продуктов из прямых и косвенных источников . GMP действуют как предварительная программа для HACCP и в основном указаны в соответствующем законодательстве.

Регламент Комиссии (ЕС) № 2023/2006 определяет надлежащую производственную практику как:

Те аспекты обеспечения качества, которые гарантируют, что материалы и изделия последовательно производятся и контролируются для обеспечения соответствия применимым к ним правилам и стандартам качества, соответствующим их предполагаемому использованию, не подвергая опасности здоровье человека или вызывая неприемлемые изменения в составе пищевого продукта или вызывающие ухудшение его органолептических показателей

GMP обычно называют минимальными гигиеническими требованиями, которые необходимо соблюдать, чтобы гарантировать безопасность своей продукции и ее высокое и стабильное качество. Они ожидаются от всех участников цепочки производства кормов для животных, включая производство, переработку, хранение, транспортировку и распределение кормов и кормовых ингредиентов. Каждый участник цепочки несет ответственность за деятельность, находящуюся под его контролем.

Примеры включают проектирование и планировку пищевых помещений, структурное состояние и техническое обслуживание пищевых помещений и оборудования, обеспечение надлежащего производственного оборудования и помещений (например, туалеты, дренаж, вентиляция), гигиену персонала и обучение работников пищевой промышленности, уборку и санитарию, борьба с вредителями, хранение, распределение, транспортировка и управление отходами.

• Критическая контрольная точка анализа рисков (HACCP)

HACCP — это международно признанный превентивный инструмент управления рисками, который позволяет производителям кормов или продуктов питания определять критические контрольные точки для микробиологических (например, сальмонелла), химических (например, пестицидов), физических (например, стекло) и аллергенных (например, орехи) загрязнителей. В отличие от традиционных процедур проверки и контроля качества, которые сосредоточены на тестировании конечного продукта для выявления соответствия или отказа, HACCP активно и систематически анализирует потенциальные риски и определяет соответствующие системы контроля и мониторинга, особенно те, которые считаются критически важными для безопасности продукта.

Европейское законодательство устанавливает минимальные требования в отношении HACCP и GMP. Однако в нем не описывается, как эти требования должны быть реализованы в отрасли. Таким образом, многие организации разработали свои собственные стандарты обеспечения качества, в то время как другие полагаются на государственные и частные стандарты безопасности пищевых продуктов и обеспечения качества.

Стандарты качества пищевых продуктов

Термин «стандарт» определяется Всемирной торговой организацией (ВТО) в соглашении о технических барьерах в торговле (ТБТ) следующим образом:

Документ, утвержденный признанным органом, который обеспечивает для общего и многократного использования руководящие принципы или характеристики продуктов или связанных процессов и методов производства, соблюдение которых не является обязательным

Стандарты клиентов или третьих сторон предлагают основу для руководства и поддержки пищевых компаний в разработке их политик и процедур и внедрении системы управления качеством, которая соответствует высокому уровню безопасности пищевых продуктов и соблюдению пищевого законодательства; качество продуктов питания и требования клиентов; и защита людей, животных и окружающей среды.

Разработка и внедрение государственных и частных стандартов безопасности и качества пищевых продуктов во всем мире увеличились в ответ на растущие ожидания клиентов и потребителей; растущий интерес к безопасности пищевых продуктов, правовым и институциональным требованиям; и активизация усилий по достижению конкурентного преимущества.

Комплексный стандарт заказчика или третьей стороны будет включать:

• Обучение сотрудников
• спецификация ингредиентов
• Прослеживаемость
• Руководство по качеству
• Стандартные операционные процедуры
• Критические контрольные точки
• Графики отбора проб и анализа
• Системы отчетности
• Обзор процессов

Необходимо не только наличие этих процессов и процедурного контроля, но также наличие адекватного механизма для сертификации эффективности системы управления качеством пищевых предприятий.

Аудит

Аудиты, как правило, проводятся для оценки общего соответствия пищевого бизнеса правилам и внутренним политикам. Процесс аудита включает в себя проверку документации и проведение проверок и интервью для подтверждения соответствия стандарту. Аудиты можно разделить на аудиты первой, второй и третьей стороны:

1. Аудит первой стороны или внутренний аудит проводится внутри организации, т.е. Они используются для самооценки, проверки внутренних стандартов и постоянного улучшения.
2. Аудиты второй стороны проводятся первичной организацией в отношении одного из ее поставщиков или субподрядчиков для оценки эффективности системы качества поставщика в обеспечении безопасных ингредиентов или продуктов. Поставщик может потерять своего клиента, если он не согласится на его аудит.
3. Аудиты третьей стороны проводятся в первичной организации внешним и независимым органом (называемым органом по сертификации), который использует свой опыт и знания для аудита кормовой или пищевой компании и обеспечивает сертификацию соответствия заявленному стандарту. Этот независимый аудит и сертификация системы менеджмента качества третьей стороной используется в качестве важного метода проявления должной осмотрительности и/или в качестве маркетингового инструмента.

Эта статья из бесплатного онлайн

Введение в науку о продуктах питания

Создано

Присоединяйся сейчас

Мы предлагаем широкий выбор курсов от ведущих университетов и учреждений культуры со всего мира. Они предоставляются поэтапно и доступны на мобильных устройствах, планшетах и ​​компьютерах, поэтому вы можете приспособить обучение к своей жизни.

Мы считаем, что обучение должно быть приятным, социальным опытом, поэтому наши курсы дают возможность обсудить то, что вы изучаете, с другими, помогая вам делать новые открытия и формировать новые идеи.
Вы можете открыть новые возможности с неограниченным доступом к сотням кратких онлайн-курсов в течение года, подписавшись на наш безлимитный пакет. Развивайте свои знания в ведущих университетах и ​​организациях.

Узнайте больше о том, как FutureLearn меняет доступ к образованию

Понимание потребителями качества пищевых продуктов, их полезности для здоровья и воздействия на окружающую среду: кросс-национальный взгляд

1. Маскарелло Г., Пинто А., Паризе Н., Кровато С., Раваротто Л. Восприятие качества пищевых продуктов. Профилирование итальянских потребителей. Аппетит. 2015;89: 175–182. doi: 10.1016/j.appet.2015.02.014. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

2. Сайдаковска М., Гэмбски Ю., Гутковска К., Жаковска-Биманс С. Важность аспектов здоровья при выборе молочных продуктов польскими потребителями. Питательные вещества. 2018;10:1007. дои: 10.3390/nu10081007. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

3. Grunert K.G. Качество и безопасность пищевых продуктов: восприятие и спрос потребителей. Евро. Преподобный Агрик. Экон. 2005; 32: 369–391. [Google Scholar]

4. Баярди Д., Пульизи Р., Скаброзетти С. Индивидуальное отношение к качеству и безопасности пищевых продуктов: эмпирические данные по странам ЕС. Качество еды. Предпочитать. 2016;49: 70–74. doi: 10.1016/j.foodqual.2015.11.011. [CrossRef] [Google Scholar]

5. Van Rijswijk W., Frewer L. J. Восприятие потребителями качества и безопасности пищевых продуктов и их отношение к отслеживаемости. бр. Food J. 2008; 110:1034–1046. doi: 10.1108/00070700810906642. [CrossRef] [Google Scholar]

6. Гилмор С., Браун Н., Дана Дж. Модель качества продуктов питания для школьных предприятий общественного питания. Дж. Чайлд Нутр. Управление 1998; 22:32–39. [Google Scholar]

7. Van Ooijen I., Fransen M.L., Verlegh P.W.J., Smit E.G. Дизайн упаковки как неявный коммуникатор: влияние на выводы о качестве продукта при наличии явных признаков качества. Качество еды. Предпочитать. 2017; 62:71–79. doi: 10.1016/j.foodqual.2017.06.007. [CrossRef] [Google Scholar]

8. Де Алмейда М., Грака П., Лаппалайнен Р., Джакетти И., Кафатос А., Ремаут де Винтер А., Кирни Дж. Источники, используемые и пользующиеся доверием у взрослых, представляющих страну в Европейском союзе для получения информации о здоровом питании. Евро. Дж. Клин. Нутр. 1997; 51:S16–S22. [PubMed] [Google Scholar]

9. Magnier L., Schoormans J., Mugge R. Судить о продукте по его обложке: экологичность упаковки и восприятие качества пищевых продуктов. Качество еды. Предпочитать. 2016;53:132–142. doi: 10.1016/j.foodqual.2016.06.006. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

10. Вербеке В., Уорд Р. В. Интерес потребителей к информационным сигналам, обозначающим качество, отслеживаемость и происхождение: применение упорядоченных пробит-моделей к этикеткам говядины. Качество еды. Предпочитать. 2006; 17: 453–467. [Google Scholar]

11. Колодинский Дж. Сохранение асимметрии информации о маркировке здоровья в США: исторические перспективы и реалии двадцать первого века. Дж. Макромарк. 2012;32:193–207. doi: 10.1177/0276146711434829. [CrossRef] [Google Scholar]

12. Петреску Д.-К., Оролан И.Г., Проороку М., Михэеску Т., Полетт Л., Варбан Д. Органические продукты: привычки и восприятие потребления. Доп. Окружающая среда. науч. 2013; 5:1–9. [Google Scholar]

13. Петреску-Маг Р., Петреску Д., Сима Н.-Ф., Сима Р. Информированный выбор продукта в секторе органических продуктов питания: от гарантирования законных прав до решения проблем устойчивого развития. Дж. Окружающая среда. прот. Экол. 2016;17:1111–1121. [Google Scholar]

14. Черри Дж., Теста Ф., Рицци Ф. Чем больше я забочусь, тем меньше я буду вас слушать: Как информация, забота об окружающей среде и этичное производство влияют на отношение потребителей и покупку экологически чистых продуктов . Дж. Чистый. Произв. 2018;175:343–353. doi: 10.1016/j.jclepro.2017.12.054. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

15. Festila A., Chrysochou P. Неявная коммуникация полезности пищевых продуктов с помощью дизайна упаковки: контент-анализ. Дж. Консум. Поведение 2018; 17: 461–476. doi: 10.1002/cb.1732. [CrossRef] [Google Scholar]

16. Осбург В.-С., Йоганатан В., Брюкнер С., Топоровски В. Как подробная информация о продукте способствует экологичному потреблению. Управление Реш. 2019 г.: 10.1108/MD-10-2017-1012. под давлением. [CrossRef] [Google Scholar]

17. Аткинсон Л., Розенталь С. Сигнализация экологических продаж: влияние источника экологической маркировки, специфичности аргументов и участия продукта в доверии потребителей. Дж. Объявление. 2014; 43:33–45. дои: 10.1080/00913367.2013.834803. [CrossRef] [Google Scholar]

18. Коннелли Б.Л., Серто С.Т., Ирландия Р.Д., Ройцель К.Р. Теория сигнализации: обзор и оценка. Дж. Манаг. 2011; 37:39–67. doi: 10.1177/0149206310388419. [CrossRef] [Google Scholar]

19. Krystallis A., Fotopoulos C., Zotos Y. Профиль потребителей органических продуктов и их готовность платить (WTP) за выбранные органические продукты питания в Греции. Дж. Междунар. потреблять. Отметка. 2006; 19:81–106. doi: 10.1300/J046v19n01_05. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

20. Prentice C., Chen J., Wang X. Влияние продукта и личных качеств на маркетинг органических продуктов питания. Дж. Розничная торговля. потреблять. Серв. 2019;46:70–78. doi: 10.1016/j.jretconser.2017.10.020. [CrossRef] [Google Scholar]

21. Дитлевсен К., Сандо П., Лассен Дж. Здоровая пища питательна, но органическая пища полезна, потому что она чистая: обсуждение выбора здоровой пищи датскими потребителями органических продуктов. Качество еды. Предпочитать. 2019;71:46–53. doi: 10.1016/j.foodqual.2018.06.001. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

22. Брунсё К., Фьорд Т.А., Грунерт К.Г. Выбор продуктов питания потребителями и восприятие качества. Издательство Орхусской школы бизнеса; Орхус, Дания: 2002. [Google Scholar]

23. Aschemann-Witzel J., Peschel A.O. Как круговой вы будете есть? Проблема устойчивого развития продуктов питания и реакция потребителей либо на превращение отходов в ценность, либо на недостаточно используемые новые ингредиенты в продуктах питания. Качество еды. Предпочитать. 2019;77:15–20. doi: 10.1016/j.foodqual.2019.04.012. [CrossRef] [Google Scholar]

24. Van Loo E.J., Hoefkens C., Verbeke W. Здоровое, устойчивое и растительное питание: сегменты потребителей, основанные на восприятии (неправильном) соответствии и вовлеченности, как цели будущей политики. Продовольственная политика. 2017;69: 46–57. doi: 10.1016/j.foodpol.2017.03.001. [CrossRef] [Google Scholar]

25. Brecic R., Mesic Z., Cerjak M. Важность внутренних и внешних качественных характеристик пищевых продуктов для различных потребительских сегментов. бр. Food J. 2017; 119: 845–862. doi: 10.1108/BFJ-06-2016-0284. [CrossRef] [Google Scholar]

26. Januszewska R., Pieniak Z., Verbeke W. Пересмотр анкеты по выбору продуктов питания в четырех странах. Он по-прежнему измеряет то же самое? Аппетит. 2011;57:94–98. doi: 10.1016/j.appet.2011.03.014. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

27. Ланкастер К. Потребительский спрос: новый подход. Издательство Колумбийского университета; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: 1971. [Google Scholar]

28. Крамер А., Твигг Б. Замораживание продуктов. Том 2 AVI Паб. Ко; Вестпорт, Вашингтон, США: 1968 г. Измерение качества замороженных продуктов и изменения качества. [Google Scholar]

29. Молнар П. Модель общего описания качества продуктов питания. Качество еды. Предпочитать. 1995; 6: 185–190. doi: 10.1016/0950-3293(94)00037-V. [CrossRef] [Академия Google]

30. Цайтхамль В.А. Восприятие потребителями цены, качества и стоимости: модель средств и результатов и синтез доказательств. Дж. Марк. 1988; 52: 2–22. doi: 10.1177/002224298805200302. [CrossRef] [Google Scholar]

31. Саба А., Синезио Ф., Монета Э., Диннелла К., Лауреати М., Торри Л., Пепараио М., Чивителли Э.С., Эндрицци И., Гаспери Ф. Измерение отношение потребителей к здоровью и вкусу и их связь с образом жизни и предпочтениями, связанными с едой. Качество еды. Предпочитать. 2019;73:25–37. doi: 10.1016/j.foodqual.2018.11.017. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

32. МакИнеми Дж. Производство продуктов питания: от количества к качеству. проц. Нутр. соц. 2002; 61: 273–279. doi: 10.1079/PNS2002156. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

33. Petrescu-Mag R. Protecţia Mediului în Contextul Dezvoltării Durabile (Охрана окружающей среды в контексте устойчивого развития. Законодательство и институты) Legislaţie şi instituţii, Editura Bioflux; Клуж-Напока, Румыния: 2011. [Google Scholar]

34. Ю Х., Гибсон К.Э., Райт К.Г., Нил Дж.А., Сирсат С.А. Восприятие пищевых продуктов и качества пищевых продуктов потребителями фермерского рынка в США. Пищевой контроль. 2017;79: 266–271. doi: 10.1016/j.foodcont.2017.04.010. [CrossRef] [Google Scholar]

35. Caswell J.A., Mojduszka E.M. Использование информационной маркировки для влияния на рынок качества пищевых продуктов. Являюсь. Дж. Агрик. Экон. 1996; 78: 1248–1253. дои: 10.2307/1243501. [CrossRef] [Google Scholar]

36. Hooker N.H., Caswell J.A. Регуляторные цели и режимы безопасности пищевых продуктов: сравнение североамериканского и европейского подходов. В: Caswell JA, редактор. Экономика снижения риска для здоровья от пищевых продуктов. Центр политики маркетинга пищевых продуктов Университета Коннетикута; Мэнсфилд, Коннектикут, США: 1996. [(по состоянию на 28 сентября 2019 г.)]. Доступно в Интернете: https://works.bepress.com/julie_caswell/71/ [Google Scholar]

37. Хан Дж., Руиз-Гарсия Л. , Цянь Дж., Ян С. Пищевая упаковка: всесторонний обзор и будущее тенденции. Компр. Преподобный Food Sci. Пищевая безопасность 2018;17:860–877. doi: 10.1111/1541-4337.12343. [CrossRef] [Google Scholar]

38. Ким К.-Х., Ли К.-Р. Что беспокоит южнокорейских потребителей при покупке экологически чистой сельскохозяйственной продукции? Устойчивость. 2019;11:4740. дои: 10.3390/su11174740. [CrossRef] [Google Scholar]

39. Verbeke W., Pérez-Cueto F.J., de Barcellos MD, Krystallis A., Grunert K.G. Отношение и предпочтения европейских граждан и потребителей в отношении говядины и свинины. Мясная наука. 2010; 84: 284–292. doi: 10.1016/j.meatsci.2009.05.001. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

40. Нельсон П. Информация и поведение потребителей. Ж. Политическая экономия. 1970; 78: 311–329. дои: 10.1086/259630. [CrossRef] [Google Scholar]

41. Нельсон П. Реклама как информация. Ж. Политическая экономия. 1974;82:729–754. дои: 10.1086/260231. [CrossRef] [Google Scholar]

42. Дарби М.Р., Карни Э. Свободная конкуренция и оптимальный размер мошенничества. J. Law Econ. 1973; 16: 67–88. дои: 10.1086/466756. [CrossRef] [Google Scholar]

43. Форд Г.Т., Смит Д.Б., Сваси Дж.Л. Эмпирическая проверка структуры атрибутов поиска, опыта и доверия. Доп. потреблять. Рез. 1988; 15: 239–244. [Google Scholar]

44. Олсон Дж. К., Джейкоби Дж. Использование сигнала в процессе восприятия качества; в SV — Материалы Третьей ежегодной конференции Ассоциации потребительских исследований. [(по состоянию на 28 сентября 2019 г.)]; Специальные тома ACR 1972 года. Доступно в Интернете: https://www.acrwebsite.org/search/view-conference-proceedings.aspx?Id=11997

45. Chung J.-E., Pil Yu J., Thorndike Pysarchik D. Использование кия для оценки качество продуктов питания: сравнение потребителей и розничных продавцов в Индии. Междунар. Преподобный Ретай. Распредел. потреблять. Рез. 2006; 16: 199–214. doi: 10.1080/09593960600572233. [CrossRef] [Google Scholar]

46. Капуто В., Скарпа Р., Найга Р.М., Ортега Д.Л. Действительно ли предпочтения в отношении атрибутов качества пищевых продуктов нормально распределены? Анализ с использованием гибких распределений смешивания. J. Модель выбора. 2018;28:10–27. doi: 10.1016/j.jocm.2018.04.003. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

47. Стенкамп Ж.-Б.Э.М. Концептуальная модель процесса восприятия качества X.J. Bus. Рез. 1990; 21: 309–333. doi: 10.1016/0148-2963(90)

-A. [CrossRef] [Google Scholar]

48. Грунерт К.Г., Ларсен Х.Х., Мэдсен Т.К., Баадсгаард А. Рыночная ориентация в сфере продовольствия и сельского хозяйства. Springer Science & Business Media; Лондон, Великобритания: Kluwer Academic Publishers; Бостон, Массачусетс, США: Дордрехт, Нидерланды: 1996. [Google Scholar]

49. Бредал Л. Использование сигналов и восприятие качества в отношении фирменной говядины. Качество еды. Предпочитать. 2004; 15:65–75. дои: 10.1016/S0950-3293(03)00024-7. [CrossRef] [Google Scholar]

50. Чамхури Н., Батт П. Дж. Восприятие потребителями качества продуктов питания в Малайзии. бр. Food J. 2015;117:1168–1187. doi: 10.1108/BFJ-08-2013-0235. [CrossRef] [Google Scholar]

51. Чой Ю., Ли Дж. Влияние внешних сигналов на восприятие потребителя: исследование с использованием продуктов чая с молоком. Качество еды. Предпочитать. 2019;71:343–353. doi: 10.1016/j.foodqual.2018.08.004. [CrossRef] [Google Scholar]

52. Рю К., Хан Х. Влияние качества еды, обслуживания и физической среды на удовлетворенность клиентов и поведенческие намерения в ресторанах быстрого питания: сдерживающая роль воспринимаемой цены. Дж. Хосп. Тур. Рез. 2010; 34:310–329. doi: 10.1177/1096348009350624. [CrossRef] [Google Scholar]

53. Wang X., Li D. Модель ценообразования на основе динамической оценки качества продукции для цепочек поставок скоропортящихся продуктов. Омега. 2012;40:906–917. doi: 10.1016/j.omega.2012.02.001. [CrossRef] [Google Scholar]

54. Алмли В.Л., Вербеке В., Ванхонакер Ф. , Нэс Т., Херслет М. Общее образно-атрибутное восприятие традиционной еды в шести странах Европы. Качество еды. Предпочитать. 2011;22:129–138. doi: 10.1016/j.foodqual.2010.08.008. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

55. Сантоса М., Абди Х., Гинар Ж.-Х. Модифицированная задача сортировки для изучения восприятия потребителями оливкового масла первого холодного отжима. Качество еды. Предпочитать. 2010;21:881–892. doi: 10.1016/j.foodqual.2010.05.011. [CrossRef] [Google Scholar]

56. Sirieix L., Delanchy M., Remaud H., Zepeda L., Gurviez P. Восприятие потребителями отдельных и комбинированных этикеток экологически чистых продуктов: пилотное исследование в Великобритании. Междунар. Дж. Консум. Стад. 2013; 37: 143–151. doi: 10.1111/j.1470-6431.2012.01109.x. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

57. Вербеке В., Вермеир И., Брунсё К. Потребительская оценка качества рыбы как основа для сегментации рыбного рынка. Качество еды. Предпочитать. 2007; 18: 651–661. doi: 10. 1016/j.foodqual.2006.09.005. [CrossRef] [Google Scholar]

58. Barrett D.M., Beaulieu J.C., Shewfelt R. Цвет, вкус, текстура и пищевая ценность свеженарезанных фруктов и овощей: желаемые уровни, инструментальные и сенсорные измерения, а также последствия обработки. . крит. Преподобный Food Sci. Нутр. 2010;50:369–389. дои: 10.1080/10408391003626322. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

59. Cheng J., Sun D., Han Z., Zeng X. Измерения и анализ текстуры и структуры для оценки качества свежести рыбы и филе: обзор. Компр. Преподобный Food Sci. Пищевая безопасность 2014;13:52–61. doi: 10.1111/1541-4337.12043. [CrossRef] [Google Scholar]

60. Ву Д., Сунь Д.-В. Измерения цвета с помощью компьютерного зрения для контроля качества пищевых продуктов — обзор. Тенденции Food Sci. Технол. 2013;29:5–20. doi: 10.1016/j.tifs.2012.08.004. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

61. Кларет А., Герреро Л., Агирре Э., Ринкон Л., Эрнандес М.Д., Мартинес И., Пелетейро Х.Б., Грау А. , Родригес-Родригес С. Потребительские предпочтения в отношении морской рыбы с использованием совместного анализа: предварительное исследование важности страны происхождения, способа получения, условий хранения и закупочной цены. Качество еды. Предпочитать. 2012; 26: 259–266. doi: 10.1016/j.foodqual.2012.05.006. [CrossRef] [Google Scholar]

62. Pouta E., Heikkilä J., Forsman-Hugg S., Isoniemi M., Mäkelä J. Выбор мяса бройлеров потребителем: влияние страны происхождения и методов производства. Качество еды. Предпочитать. 2010;21:539–546. doi: 10.1016/j.foodqual.2010.02.004. [CrossRef] [Google Scholar]

63. Manzocco L., Rumignani A., Lagazio C. Эмоциональная реакция на фруктовые салаты с разным визуальным качеством. Качество еды. Предпочитать. 2013; 28:17–22. doi: 10.1016/j.foodqual.2012.08.014. [CrossRef] [Google Scholar]

64. Simion A.M.C., Vizireanu C., Alexe P., Franco I., Carballo J. Влияние использования выбранных стартовых культур на качество, безопасность и органолептические свойства колбасы Dacia, традиционная румынская вяленая колбаса. Пищевой контроль. 2014;35:123–131. doi: 10.1016/j.foodcont.2013.06.047. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

65. Stewart P.C., Goss E. Взаимодействие формы и цвета тарелок влияет на вкусовые и качественные суждения. Вкус. 2013;2:27. doi: 10.1186/2044-7248-2-27. [CrossRef] [Google Scholar]

66. Дёрньей К.Р., Кристаллис А., Хрисохоу П. Влияние размера ассортимента и количества атрибутов на поиск информации. Дж. Консум. Отметка. 2017; 34:191–201. doi: 10.1108/JCM-10-2015-1594. [CrossRef] [Google Scholar]

67. Wilson N.L.W., Rickard B.J., Saputo R., Ho S.-T. Пищевые отходы: роль этикеток с датами, размера упаковки и категории продукта. Качество еды. Предпочитать. 2017;55:35–44. doi: 10.1016/j.foodqual.2016.08.004. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

68. Петреску Д.К., Петреску-Маг Р.М., Берни П., Азади Х. Новая волна в Румынии: Органические продукты питания. Мотивация, восприятие и привычки потребителей. Агроэкол. Поддерживать. Пищевая система 2017;41:46–75. doi: 10.1080/21683565.2016.1243602. [CrossRef] [Google Scholar]

69. Дин М., Лампила П., Шеперд Р., Арвола А., Саба А., Вассалло М., Клаупейн Э., Винкельманн М., Ляхтеенмяки Л. Воспринимаемая актуальность и продукты питания с претензиями, связанными со здоровьем. Качество еды. Предпочитать. 2012; 24:129–135. doi: 10.1016/j.foodqual.2011.10.006. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

70. Fernqvist F., Ekelund L. Доверие и влияние на предпочтения потребителей в еде — обзор. Качество еды. Предпочитать. 2014; 32:340–353. doi: 10.1016/j.foodqual.2013.10.005. [CrossRef] [Google Scholar]

71. Hoefkens C., Verbeke W., Van Camp J. Восприятие европейскими потребителями важности определения и исключения питательных веществ при выборе продуктов питания. Качество еды. Предпочитать. 2011; 22: 550–558. doi: 10.1016/j.foodqual.2011.03.002. [CrossRef] [Google Scholar]

72. Lähteenmäki L., Lampila P., Grunert K., Boztug Y., Ueland Ø., Åström A., Martinsdóttir E. Влияние заявлений о вреде для здоровья на восприятие другого продукта атрибуты. Продовольственная политика. 2010; 35: 230–239. doi: 10.1016/j.foodpol.2009.12.007. [CrossRef] [Google Scholar]

73. Милошевич Й., Жежель И., Гортон М., Барьолле Д. Понимание мотивов выбора продуктов питания в странах Западных Балкан. Аппетит. 2012;58:205–214. doi: 10.1016/j.appet.2011.09.012. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

74. Петреску Д.К., Петреску-Маг Р.М., Берни П. Управление экологической безопасностью посредством органического сельского хозяйства. Вклад потребительского поведения. Окружающая среда. англ. Управление Дж. 2015; 14:2625–2636. doi: 10.30638/eemj.2015.279. [CrossRef] [Google Scholar]

75. Черьяк М., Хаас Р., Бруннер Ф., Томич М. Что побуждает потребителей покупать традиционные продукты питания? Свидетельства из Хорватии и Австрии с использованием словесных ассоциаций и лестничных интервью. бр. Food J. 2014; 116: 1726–1747. doi: 10.1108/BFJ-02-2014-0090. [CrossRef] [Google Scholar]

76. Арсил П., Ли Э., Брувер Дж., Лайонс Г. Изучение мотивации потребителей к покупке местных свежих продуктов питания: подход, основанный на цепочке средств и результатов. бр. Food J. 2014; 116: 1533–1549.. doi: 10.1108/BFJ-04-2013-0083. [CrossRef] [Google Scholar]

77. Бойнец С., Петреску Д.К., Петреску-Маг Р.М., Радулеску К.В. Органические продукты местного производства: потребительские предпочтения. Амфитеатр Экон. 2019;21:209–227. [Google Scholar]

78. Сидали К.Л., Кастенхольц Э., Бьянки Р. Гастрономический туризм, нишевые рынки и продукты в сельском туризме: сочетание модели близости и экономики впечатлений как стратегия развития сельских районов. Дж. Сустейн. Тур. 2015;23:1179–1197. дои: 10.1080/09669582.2013.836210. [CrossRef] [Google Scholar]

79. Гарсия-Торрес С., Лопес-Гахардо А., Месиас Ф. Интенсивное питание против органической говядины на свободном выгуле. Изучение предпочтений посредством потребительского анализа и совместного анализа. Мясная наука. 2016; 114:114–120. [PubMed] [Google Scholar]

80. Михаэлиду Н., Хассан Л. М. Моделирование факторов, влияющих на покупку сельскими потребителями органических продуктов и продуктов свободного выгула: тематическое исследование потребителей с острова Арран в Шотландии, Великобритания. Продовольственная политика. 2010; 35:130–139. doi: 10.1016/j.foodpol.2009.10.001. [CrossRef] [Google Scholar]

81. Ховард П. Х., Аллен П. Помимо органической и справедливой торговли? Анализ предпочтений экомаркировки в США. Сельская соц. 2010; 75: 244–269. doi: 10.1111/j.1549-0831.2009.00009.x. [CrossRef] [Google Scholar]

82. Цандер К., Хамм Ю. Предпочтения потребителей в отношении дополнительных этических атрибутов органических продуктов питания. Качество еды. Предпочитать. 2010;21:495–503. doi: 10.1016/j.foodqual.2010.01.006. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

83. Априле М.С., Капуто В., Найга Р.М., младший. Оценка потребителями этикеток качества пищевых продуктов: пример европейских географических указаний и этикеток органического земледелия. Междунар. Дж. Консум. Стад. 2012; 36: 158–165. doi: 10.1111/j.1470-6431.2011.01092.x. [CrossRef] [Google Scholar]

84. Ляхтеенмяки Л. Заявление о здоровом питании в пищевых продуктах. Качество еды. Предпочитать. 2013;27:196–201. doi: 10.1016/j.foodqual.2012.03.006. [CrossRef] [Google Scholar]

85. Бантерле А., Середа Э., Фриц М. Маркировка и устойчивость в сетях поставок продуктов питания: сравнение рынков Германии и Италии. бр. Фуд Дж. 2013; 115:769–783. doi: 10.1108/00070701311331544. [CrossRef] [Google Scholar]

86. Де Андраде Сильва А.Р., Биото А.С., Эфраим П., де Кастильо Кейрос Г. Влияние маркировки устойчивого развития на восприятие сенсорного качества и покупательское намерение потребителей шоколада. Дж. Чистый. Произв. 2017; 141:11–21. doi: 10.1016/j.jclepro.2016.09.024. [CrossRef] [Google Scholar]

87. Gaskell G., Hohl K., Gerber M.M. Завышают ли вопросы закрытого опроса общественное мнение о пищевых рисках? Дж. Риск Рез. 2017;20:1038–1052. дои: 10.1080/13669877.2016.1147492. [CrossRef] [Google Scholar]

88. Бава А., Анилакумар К. Генетически модифицированные пищевые продукты: безопасность, риски и озабоченность общественности — обзор. Дж. Пищевая наука. Технол. 2013;50:1035–1046. doi: 10.1007/s13197-012-0899-1. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

89. Фрюер Л.Дж., ван дер Ланс И.А., Фишер А.Р., Рейндерс М.Дж., Меноцци Д., Чжан Х., ван ден Берг И., Циммерманн К.Л. Общественное восприятие агропродовольственного применения генетической модификации — систематический обзор и метаанализ. Тенденции Food Sci. Технол. 2013;30:142–152. doi: 10.1016/j.tifs.2013.01.003. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

90. Вундерлих С., Гатто К.А. Потребительское восприятие генетически модифицированных организмов и источники информации. Доп. Нутр. 2015; 6: 842–851. doi: 10.3945/an.115.008870. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

91. Frewer L.J., Bergmann K., Brennan M., Lion R., Meertens R., Rowe G., Siegrist M., Vereijken C. Consumer Реакция на новые агропродовольственные технологии: последствия для прогнозирования принятия потребителями новых пищевых технологий. Тенденции Food Sci. Технол. 2011; 22:442–456. doi: 10.1016/j.tifs.2011.05.005. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

92. Фатима УЗАУ, Бу Х.К., Самбасиван М., Саллех Р. Гигиенические факторы общественного питания — точка зрения потребителя. Междунар. Дж. Хосп. Управление 2011;30:38–45. doi: 10.1016/j.ijhm.2010.04.001. [CrossRef] [Google Scholar]

93. Ko W.-H. Оценка восприятия и практики безопасности пищевых продуктов для сельскохозяйственных производителей пищевых продуктов. Пищевой контроль. 2010;21:450–455. doi: 10.1016/j.foodcont.2009.07.005. [CrossRef] [Google Scholar]

94. Кемп К., Инш А., Холдсворт Д.К., Найт Дж.Г. Продовольственные мили: действительно ли это волнует британских потребителей? Продовольственная политика. 2010; 35: 504–513. doi: 10.1016/j.foodpol.2010.05.011. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

95. Ньюсом Р., Балестрини К.Г., Баум М.Д., Корби Дж., Фишер В., Гудберн К., Лабуза Т.П., Принц Г., Тесмар Х.С., Яннас Ф. Применение и восприятие даты маркировки пищевых продуктов. Компр. Преподобный Food Sci. Пищевая безопасность 2014; 13:745–769. doi: 10.1111/1541-4337.12086. [CrossRef] [Google Scholar]

96. Кастанье С., Антон А. Оценка питательного качества и воздействия на окружающую среду двух пищевых диет: средиземноморской и веганской диеты. Дж. Чистый. Произв. 2017; 167: 929–937. doi: 10.1016/j.jclepro.2017.04.121. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

97. Скоген К., Хелланд Х., Кальтенборн Б. Беспокойство по поводу изменения климата, утраты биоразнообразия, деградации среды обитания и изменения ландшафта: включены в различные пакеты экологических проблем? Дж. Нат. Консерв. 2018;44:12–20. doi: 10.1016/j.jnc.2018.06.001. [CrossRef] [Google Scholar]

98. Баррена Р., Санчес М. Неофобия, личные потребительские ценности и принятие новых продуктов питания. Качество еды. Предпочитать. 2013;27:72–84. doi: 10.1016/j.foodqual.2012.06.007. [CrossRef] [Академия Google]

99. Fancello G., Paddeu D., Fadda P. Изучение доставки еды на последней миле: подход к изучению конкретных случаев для определения потребностей спроса на доставку еды. Рез. трансп. Экон. 2017;65:56–66. doi: 10.1016/j.retrec.2017.09.004. [CrossRef] [Google Scholar]

100. Петреску Д., Петреску-Маг Р. Восприятие органических продуктов питания: причуда или здоровая и экологически чистая? Дело о румынских потребителях. Устойчивость. 2015;7:12017–12031. doi: 10.3390/su70912017. [CrossRef] [Google Scholar]

101. Арес Г., Бесио М., Хименес А., Делиза Р. Связь между вовлеченностью и намерением приобрести функциональные молочные десерты. Влияние на отношение к характеристикам упаковки. Аппетит. 2010;55:298–304. doi: 10.1016/j.appet.2010.06.016. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

102. Вентер К., Ван дер Мерве Д., Де Бир Х., Кемпен Э., Босман М. Восприятие упаковки пищевых продуктов потребителями: предварительное исследование в Почефструме, Юг Африка. Междунар. Дж. Консум. Стад. 2011; 35: 273–281. doi: 10.1111/j.1470-6431.2010.00936.x. [CrossRef] [Google Scholar]

103. Айзен И. Теория запланированного поведения. Орган. Поведение Гум. Реш. Процесс. 1991; 50: 179–211. дои: 10.1016/0749-5978(91)

-Т. [CrossRef] [Google Scholar]

104. Грунерт К.Г., Аахманн К. Реакция потребителей на использование знаков качества ЕС на пищевых продуктах: обзор литературы. Пищевой контроль. 2016;59:178–187. doi: 10.1016/j.foodcont.2015.05.021. [CrossRef] [Google Scholar]

105. Power T.G., Johnson S.L., Beck A.D., Martinez A.D., Hughes S.O. Инвентаризация детского питания: факторная структура, надежность и достоверность в выборке латиноамериканцев с низким доходом. Аппетит. 2019; 134:111–119. doi: 10.1016/j.appet.2018.11.033. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

106. Oude Ophuis P.A.M., Van Trijp H.C.M. Воспринимаемое качество: ориентированный на рынок и ориентированный на потребителя подход. Качество еды. Предпочитать. 1995; 6: 177–183. doi: 10.1016/0950-3293(94)00028-T. [CrossRef] [Google Scholar]

107. Степто А., Поллард Т. М., Уордл Дж. Разработка меры мотивов, лежащих в основе выбора пищи: анкета выбора еды. Аппетит. 1995; 25: 267–284. doi: 10.1006/appe.1995.0061. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

108. Пери К. Вселенная качества продуктов питания. Качество еды. Предпочитать. 2006; 17:3–8. doi: 10.1016/j.foodqual.2005.03.002. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

109. Волосы Дж. Ф., Габриэль М., Патель В. Моделирование структурных уравнений на основе ковариаций AMOS (CB-SEM): рекомендации по его применению в качестве инструмента маркетинговых исследований. Браз. Дж. Марк. 2014; 13 doi: 10.5585/remark.v13i2.2718. [CrossRef] [Google Scholar]

110. Табачник Б.Г., Фиделл Л.С. Использование многомерной статистики. 4-е изд. Аллин и Бэкон; Бостон, Массачусетс, США: 2001. [Google Scholar]

111. Comrey A.L., Lee H.B. Первый курс факторного анализа. 2-е изд. Лоуренс Эрлбаум; Хиллсдейл, Мичиган, США: 1992. [Google Scholar]

112. Джагер С.Р., Антунес Л., Арес Г., Свани-Стьюв М., Джин Д., Харкер Ф.Р. Восприятие качества внешнего вида яблок: мнения экспертов и потребителей в четырех странах. Послеуборочная биол. Технол. 2018; 146: 99–107. doi: 10.1016/j.postharvbio.2018.08.014. [CrossRef] [Google Scholar]

113. Bernués A., Olaizola A., Corcoran K. Внешние свойства красного мяса как показатели качества в Европе: приложение для сегментации рынка. Качество еды. Предпочитать. 2003; 14: 265–276. дои: 10.1016/S0950-3293(02)00085-Х. [CrossRef] [Google Scholar]

114. Беккер Т. Восприятие потребителями качества свежего мяса: основа для анализа. бр. Food J. 2000; 102: 158–176. doi: 10.1108/00070700010371707. [CrossRef] [Google Scholar]

115. Глич К. Восприятие потребителями качества свежего мяса: межнациональное сравнение. бр. Food J. 2000; 102: 177–194. doi: 10.1108/00070700010332278. [CrossRef] [Google Scholar]

116. Браун К. Предпочтения потребителей в отношении продуктов местного производства: исследование на юго-востоке Миссури. Являюсь. Дж. Альтерн. Агр. 2003; 18: 213–224. дои: 10.1079/AJAA200353. [CrossRef] [Google Scholar]

117. Райхенбергер Дж. , Смит Дж. М., Куппенс П., Блехерт Дж. «Я буду поститься… завтра»: намерения ограничить прием пищи и фактические ограничения в повседневной жизни и их предикторы на уровне личности. Аппетит. 2019;140:10–18. doi: 10.1016/j.appet.2019.04.019. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

118. Вермейр И., Вербеке В. Устойчивое потребление продуктов питания: изучение разрыва между потребительским отношением и поведенческими намерениями. Дж. Агрик. Окружающая среда. Этика. 2006;19: 169–194. doi: 10.1007/s10806-005-5485-3. [CrossRef] [Google Scholar]

119. Блэквелл Р. Д., Миниард П. У., Энгель Дж. Ф. Поведение потребителей. 9-е изд. Юго-западное обучение Томаса; Mason, OH, USA: 2001. [Google Scholar]

120. Kiel G.C., Layton R.A. Параметры потребительского поведения, связанного с поиском информации. Дж. Марк. Рез. 1981; 18: 233–239. doi: 10.1177/002224378101800210. [CrossRef] [Google Scholar]

121. Urbany J.E., Dickson P.R., Wilkie W.L. Неопределенность покупателя и поиск информации. Дж. Консум. Рез. 1989;16:208–215. дои: 10.1086/209209. [CrossRef] [Google Scholar]

122. Аннунциата А., Веккьо Р. Факторы, влияющие на отношение итальянских потребителей к функциональным продуктам питания. АгБиоФорум. 2011;14:20–32. [Google Scholar]

123. Лю Р., Пиеняк З., Вербеке В. Опасности, связанные с пищевыми продуктами в Китае: восприятие потребителями риска и доверие к источникам информации. Пищевой контроль. 2014; 46: 291–298. doi: 10.1016/j.foodcont.2014.05.033. [CrossRef] [Google Scholar]

124. Карелс Р.А., Харпер Дж., Конрад К. Качественное восприятие и оценка калорийности здоровой и нездоровой пищи участниками поведенческого похудения. Аппетит. 2006;46:199–206. doi: 10.1016/j.appet.2005.12.002. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

125. Лаззарини Г.А., Циммерманн Дж., Висшерс В.Х., Зигрист М. Экологичность равна здоровью? Восприятие швейцарскими потребителями белковых продуктов. Аппетит. 2016; 105: 663–673. doi: 10.1016/j.appet.2016.06.038. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

126. Пакет М.-К. Восприятие здорового питания: состояние знаний и пробелы в исследованиях. Можно. J. Общественное здравоохранение/Revue Can. Санте Публик. 2005;96:С15–С19. [PubMed] [Google Scholar]

127. Zhang Y., Tian Q., Hu H., Yu M. Водный след потребления продуктов питания жителями Китая. Междунар. Дж. Окружающая среда. Рез. Здравоохранение. 2019;16:3979. doi: 10.3390/ijerph26203979. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

128. Kilbourne W.E., Beckmann S.C. Обзор и критическая оценка исследований в области маркетинга и окружающей среды. Дж. Марк. Управление 1998; 14: 513–532. doi: 10.1362/026725798784867716. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

129. Wardle J., Haase A.M., Steptoe A., Nillapun M., Jonwutiwes K., Bellisie F. Гендерные различия в выборе продуктов питания: вклад убеждений в отношении здоровья и диеты. Анна. Поведение Мед. 2004; 27:107–116. doi: 10.1207/s15324796abm2702_5. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

Journal of Food Quality | Hindawi

Органолептические показатели качества и их связь с морфологическими признаками кофе арабика ( Coffea arabica L. ) Генотипы

Вакума Мерга Саката  | Wosene Gebreselassie Abtew  | Вайесса Гаредев

Кофе арабика является важной культурой в национальной экономике Эфиопии. Существует мало информации о профиле качества чашки кофе Teppi, несмотря на то, что несколько сайтов по всей стране провели исследования органолептических свойств различных видов кофе. Поэтому был проведен эксперимент по определению качественных признаков генотипов и соотнесению их унаследованного качества с морфологическими признаками. Эксперимент был наложен на пятилетние растения 17 генотипов кофе в период вегетации 2018 г. на участках Теппи и Гемадро. Используя метод влажной обработки, шесть килограммов ягод красного кофе были тщательно собраны, обработаны и высушены на солнце до содержания влаги от 10,5% до 11,0%. Для получения необходимого количества повторностей каждый образец делили на три, и для дегустации готовили по три чашки для каждого образца. Органолептические показатели качества оценивали по установленному стандарту. Дисперсионный анализ ароматических качеств, кислотности, вкуса и общего качества чашки показал весьма значительную разницу ( = 0,01) среди протестированных генотипов кофе. Все оцененные органолептические показатели качества не показали значимой корреляции с морфологическими признаками, такими как тело (9).0455 r  = −0,11) и вес сотен зерен, вкус ( r  = −0,1) и толщина зерен. Однако существовала сильная корреляция между такими органолептическими показателями качества, как вкус ( r  = 0,95) и кислотность ( r  = 0,94), что свидетельствует о том, что любая органолептическая характеристика является важным элементом качества напитка. Сложно одновременно выбрать качество чашки и физические характеристики зерен, поскольку не было выявлено значительной корреляции между органолептическим качеством и этими характеристиками. В этом исследовании генотип 3/8 продемонстрировал выдающиеся показатели во всех регионах по всем органолептическим показателям качества, которые можно использовать в программе выращивания кофе арабика.

In-Vitro Моделирование лейшманицидной активности и молекулярной стыковки флавоноидов, выделенных из Pistacia integerrima Stew ex Brandis

Хассан А. Хемег  | Абдур Рауф | …  | Rohit Sharma

Pistacia integerrima Stew ex Brandis — ценное лекарственное растение, используемое для лечения различных заболеваний, таких как диарея, лихорадка, заболевания печени, боли, астма и воспаления. Целью данного исследования было выделение биоактивных лейшманицидных агентов из метанольного экстракта. Метанольный экстракт привел к выделению флавоноидов 3,5,7,4 ^/ -тетрагидроксифлаванон (1). Экстракт и выделенное соединение 1 тестировали на противолейшманиозный эффект. Экстракт показал процентный эффект 63,09 со значением IC ₅₀ (49,32  мк М). Выделенное соединение 1 было более лейшманицидным, чем экстракт с ингибированием роста в процентах 68,09. Мы провели исследования по стыковке двух антилейшманиальных целей; гомология смоделировала дигидрофолатредуктазу (DHFR) и птеридинредуктазу (PTR1) из Leishmania major ( л. мажор) . Взаимодействие с важными остатками исследуемых ферментов выявило возможный механизм активности in vitro в отношении промастигот L. major .

Влияние пропаривания как метода постобработки на 3D-печатную конструкцию из рисовой муки и пальмового сахара

С. Тангалакшми  | Винкель Кумар Арора | …  | Ayon Tarafdar

В этом исследовании была предпринята попытка 3D-печати традиционной южно-индийской закуски «сладкий пидиколлукаттай». Сообщалось о свойствах смешивания используемой рисовой муки и термических характеристиках пасты (рисовая мука, пальмовый сахар и вода). Традиционная форма продукта (контроль) сравнивалась с продуктом, напечатанным на 3D-принтере, который был подвергнут постобработке путем пропаривания в разное время (9).0455 S ₁ -5, S ₂ -10, S ₃ -15 мин). Для всех образцов была проведена сравнительная оценка экспресс-анализа, цвета, веса, измерения размеров, анализа профиля текстуры и органолептических характеристик. Не наблюдалось существенной разницы в цвете, приблизительном составе, весе и изменении размеров между образцами, напечатанными на 3D-принтере, и контрольным образцом. Анализ профиля текстуры показал, что S ₂ баллов сопоставимы с контрольным образцом. S ₂ также получил более высокие баллы по органолептической шкале по сравнению с другими образцами. Был сделан вывод, что напечатанный на 3D-принтере образец рецепта, пропаренный в течение 10 мин, имеет лучшую приемлемость по сравнению с другими образцами.

Обновление индикаторных уровней ПХБ в пищевых продуктах на юге Италии: оценка воздействия с пищей на взрослое и пожилое население

Грация Бароне  | Арианна Сторелли  | …  | Мария Маддалена Сторелли

Уровни недиоксиноподобных индикаторов ПХБ (iPCB 28, 52, 101, 138, 153 и 180) определяли в образцах пищевых продуктов (морепродукты, мясо и переработанное мясо, молоко и молочные продукты, куриные яйца, оливковое масло , и другие жиры) для оценки воздействия на взрослое и пожилое население. Уровни ИПХБ в образцах располагались в следующем порядке: рыбные продукты > мясо и переработанное мясо > молоко и молочные продукты > оливковое масло и другие жиры. Ни в одном из образцов не было концентрации выше максимально допустимых пределов потребления человеком, установленных законодательством Европейского Союза, за исключением образцов салями. Потребление с пищей для всего населения составило 12,33 нг·кг 9 .0482 -1 мт·д ^-1 , хотя в зависимости от половозрастных групп воздействие оценивалось от 9,60 до 12,11 нг·кг ^-1 мт·д ^-1 , причем основной вклад вносили морепродукты. Сценарий воздействия указывает на то, что необходимо предпринять дальнейшие усилия для защиты потребителя от этих вредных химических веществ.

Улучшение функциональных и органолептических свойств печенья с помощью ультразвуковой обработки белков молочной сыворотки

Таха Рабаба | Мухаммад аль-Удатт  | …  | Вайда Барткуте-Норкунене

Профили продуктов питания — это одна интересная ссылка, которая добавляет новый функциональный компонент. Печенье стало одним из замечательных продуктов питания благодаря простоте приготовления, длительному сроку и разумному восприятию населением. Было изучено влияние обработки ультразвуком на физические и органолептические характеристики печенья, которое необходимо улучшить. Результаты показали, что печенье, приготовленное с 5 и 10% заменой обработанного ультразвуком сывороточного белка, имело значительные различия в органолептической оценке, особенно в мякише, но существенных различий в физических характеристиках не было, поэтому мы можем сделать вывод, что обработка ультразвуком улучшит органолептические свойства печенья. Также можно сделать вывод, что образцы печенья с добавлением 5 или 10% ДПК были богаты питательными веществами. Результаты органолептической оценки показали, что образцы печенья с добавлением 5% КСБ показали лучшие результаты по большинству характеристик, но снижались с увеличением уровня КСБ. Свойства текстуры образцов печенья показали, что контрольное печенье с печеньем с добавлением WPC не показало существенных различий в большинстве изученных свойств. Можно сделать вывод, что добавление обработанного ультразвуком сывороточного белка улучшило физико-химические и органолептические свойства печенья.

Видовая идентификация костного мозга крупного рогатого скота из неживотных продуктов с использованием технологии мультиплексной ПЦР

Йизе Гуань  | Нан Ли | …  | Tancheng Li

Бычий костный мозг традиционно считается очень питательным продуктом, который уже несколько десятилетий широко используется в качестве лечебного и лечебного питания в Китае. Вместо бычьего костного мозга в коммерческих продуктах использовалось большое количество фальсифицированных и поддельных костных мозгов свиней и ослов, которые морфологически почти идентичны между видами. Поэтому мы изучили возможность применения технологии мультиплексной ПЦР для дифференциации костного мозга крупного рогатого скота от различных домашних животных. Три пары специфических праймеров для крупного рогатого скота, свиньи и осла были сконструированы в соответствии с консервативной последовательностью митохондриального цитохрома b.